Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1492/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

Дело N А32-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Брехунец Максим по доверенности от 10.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-6478/2015 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКСУПАК",

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус" (ООО ИСК "Модус"),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" (ООО АН "Модус"),

о взыскании задолженности по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от

08.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕКСУПАК", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус"

1) о взыскании задолженности по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 в размере 75000000 рублей, просроченных процентов в размере 2197602 рублей 74 копеек, пени за просроченные проценты в размере 512264 рублей 38 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 14400000 рублей;

2) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:309, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 742 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:312, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:313, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:314, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:315, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:317, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:318, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная; об определении начальной продажной стоимости в размере 91533300 рублей.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг".

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус".

В судебном заседании 22.06.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, свидетельство о государственной регистрации права серия 23 -АН N 625710, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Определением от 02.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - л.д. 159 том 1. Мотивируя судебный акт, суд указал, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, на обременении которого залогом в обеспечение обязательств по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 настаивает банк, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-6478/2015 оставлено без изменения.

08.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Агентство недвижимости Модус" поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А32-12701/2015, принятых определением суда от 02.07.2015.

Заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры, по сути, являются арестом, в связи с чем могут быть применены только в отношении имущества ответчика по делу, которым ООО "Агентство недвижимости Модус" не является. Обращение взыскания на имущество третьего лица действующим законодательством не предусмотрено.

Определением от 16.12.2015 суд в удовлетворении ходатайства общества ООО Агентство недвижимости "Модус" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-6478/2015, отказал.

Суд указал, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение отдельных действий по распоряжению спорным земельным участком следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям с учетом специфики предмета спора. Принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Данная обеспечительная мера лишь временно ограничивает часть правомочий фактического владельца по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить; прекратить действие запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Определением суда о принятии обеспечительных мер от 02.07.2015 по делу суд наложил запрет на имущество, не принадлежащее ответчикам, являющееся собственностью третьего лица - ООО Агентство недвижимости "Модус". Арест предполагает запрет собственнику распоряжаться своим имуществом, т.е. определять юридическую судьбу имущества. ООО Агентство недвижимости "Модус" считает, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498 не относится к предмету спора. В своем исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318. Данные земельные участки были переданы истцу ответчиком ООО ИСК "Модус" по договору о залоге от 28.05.2014 N 291-ДЗЮ. В материалы дела ответчик ООО ИСК "Модус" предоставил соглашение о расторжении договора о залоге от 28.05.2014 N 291-ДЗЮ и погашении регистрационной записи об ипотеке N 23-23-12/083/2014/014. Данное соглашение истцом не признано недействительным в установленном законом порядке. Заявитель (истец) ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" не предоставил суду достаточных доказательств наличия в его пользу обременения права земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498. В свою очередь в материалах дела имеются доказательства его отсутствия. Ответчик ООО ИСК "Модус" по договору купли-продажи от 25.02.2015 продал ООО "Юг-Инжиниринг" земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309. 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318. 05.03.2015 ООО "Юг-Инжиниринг" были получены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие переход права собственности к ООО "Юг-Инжиниринг". В разделе свидетельств "Существующие ограничения (обременения) права" сделана запись "не зарегистрировано". В дальнейшем ООО "Юг-Инжиниринг" произвело объединение земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная. В результате объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН N 625710). В разделе свидетельств "Существующие ограничения (обременения) права" сделана запись "не зарегистрировано". При государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498 от ООО "Юг-Инжиниринг" к ООО Агентство недвижимости "Модус" было выдано также свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН N 625999 без зарегистрированных обременении. Указанные выше обстоятельства дела, подтвержденные документами, свидетельствуют об отсутствии обременения в пользу истца, а значит и оснований наложения запрета (арест) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013, ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус" в залог ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная; а именно: земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:309; земельный участок, площадью 742 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:312; земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:313; земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:314; земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:315, земельный участок, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:317; земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:318.

Из письменных пояснений ответчиков и третьих лиц следует, что залог спорных земельных участков был прекращен. После погашения записи об ипотеке вышеперечисленные земельные участки были отчуждены ООО "Юг-Инжиниринг" по договору от 25.02.2015 - л.д. 77 том 1.

Впоследствии вышеперечисленные земельные участки, а также еще 24 участка, были объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:40:0507002:498. Этот единый земельный участок был реализован ООО "АН "Модус".

Вместе с тем залогодержатель - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего оспаривает факт прекращения залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено. Соответственно, в предмет доказывания по делу входят установление обстоятельств сохранения или прекращения залога на земельные участки, вошедшие в состав участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системной взаимосвязи, погашение регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения. Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Пунктом 6 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств сохранения или прекращения залога в результате вышеперечисленных преобразований земельных участков и правомерность их последовательного отчуждения ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "АН "Модус".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что принятая обеспечительная мера ограничивает часть правомочий фактического владельца по распоряжению имуществом, позволяет владеть и пользоваться земельными участками.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что принятая судом мера не связана с исковыми требованиями истца, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку земельные участки объединены и образован новый земельный участок. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Напротив, дальнейшее отчуждение земельного участка либо его дробление способны значительно затруднить либо сделать невозможной защиту интересов истца при подтверждении истцом своей правовой позиции.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на оценку спора по существу, что не является предметом по рассмотрению вопроса о приятии (отмене) обеспечительных мер.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления,

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов