Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8691/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (апелляционное производство N 07АП-8691/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года (судья И.А. Изотова) по делу N А27-23833/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (654054, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новоселов, дом 35А, квартира 60, ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Акватест",

о взыскании 1 194 363,25 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 59/12 на прием (сброс) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер") о взыскании 1 194 363,25 рублей, в том числе 1 187 829,65 рублей платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах, 6 533,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 21.11.2014, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за превышение ПДК в сточных водах, сброшенных ответчиком в период с 07.05.2014 по 24.06.2014 и принятых организацией канализационного хозяйства на основании договора на прием (сброс) сточных вод от 01.12.2012 N 59/12.

ООО "Кузбасский бройлер" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 59/12 на прием (сброс) сточных вод (т. 2, л.д. 6-9).

Встречный иск со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован несоответствием оспариваемого договора статьям 2, 14, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку ни ООО "Жилкомсервис" (агент), ни Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (принципал) не имеют каких-либо полномочий на эксплуатацию централизованных систем водоотведения, не являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе заключать договоры с абонентами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого района"), общество с ограниченной ответственностью "Акватест" (далее - ООО "Акватест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены, с ООО "Кузбасский бройлер" в пользу истца взыскано 1 194 363,25 рублей, в том числе 1 187 829,65 рублей платы за превышение ПДК, 6 533,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Кузбасский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Жилкомсервис" в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам абонента о недействительности договора от 01.12.2012 N 59/12 вследствие несоответствия его Закону о водоснабжении и водоотведении; суд не учел, что МУП "КТС Новокузнецкого района" не обладает зарегистрированными в установленном законом порядке правами на объекты канализационного хозяйства, а также что агентский договор, заключенный между названным предприятием и истцом, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить, какие конкретно договоры и в отношении каких объектов должен заключить агент в интересах предприятия. Ответчик считает недоказанным факт превышения ПДК в сточных водах, поскольку акты отбора проб от 07.05.2014, от 24.06.2014 составлены неуполномоченными лицами, процедура отбора проб и исследования нарушена, сведения, содержащиеся в актах отбора проб и протоколах испытаний, не подтверждают факт превышения ПДК, истцом не подтверждены полномочия ООО "Акватест" на осуществление процедур отбора и исследования проб сточной воды. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; вывод суда о том, что досудебный порядок не установлен, ошибочен, поскольку такой порядок предусмотрен Типовым договором водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Так как требования истца о взыскании платы за превышение ПДК необоснованны, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Третье лицо МУП "КТС Новокузнецкого района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что доводы ответчика об отсутствии у МУП "КТС Новокузнецкого района" полномочий на эксплуатацию централизованных систем водоотведения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, основания для признания договора N 59/12 от 01.12.2012 недействительным отсутствуют; агентский договор между истцом и МУП "КТС Новокузнецкого района" заключен в соответствии с нормами законодательства, разногласий по его исполнению между сторонами не возникало; в рамках дел N А27-16588/2014, А27-20973/2014 установлено, что отбор проб произведен из согласованного сторонами контрольного колодца, процедуры отбора и исследования проведены с соблюдением норм законодательства; досудебный порядок не установлен, кроме того, до обращения в суд истцом была направлена претензия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" (поставщиком) и ООО "Кузбасский бройлер" (абонентом) заключен договор на прием (сброс) сточных вод от 01.12.2012 N 59/12 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему водоотведения (канализации) на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент - оплачивать сброшенные сточные воды на объекте, расположенном по адресу: поселок Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область (т. 1, л.д. 19-32).

Данный договор заключен истцом от своего имени, но в интересах и за счет МУП "КТС Новокузнецкого района", с которым у истца имеется агентский договор (на условиях комиссии) от 01.12.2012 N 85/12/ИД-094/12 (т. 1, л.д. 33-39).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчетным периодом за сброшенные абонентом сточные воды является календарный месяц. Оплата за сброшенные сточные воды производится абонентом до 5-го числа, следующего за расчетным месяцем, самостоятельно исходя фактического потребления за соответствующий период путем внесения в кассу поставщика либо путем перечисления по указанным реквизитам (пункты 4.1 - 4.4 договора от 01.12.2012 N 59/12).

Нормативы ПДК вредных и загрязняющих веществ определены в приложении N 1 к договору от 01.12.2012 N 59/12.

В приложении N 2 к договору от 01.12.2012 N 59/12 стороны согласовали место расположения контрольного канализационного колодца - на границе раздела эксплуатационной ответственности (КГ N 1 (камера гашения N 1)).

В акте на установление эксплуатационной ответственности за состояние систем водоотведения, являющемся приложением N 3 к договору от 01.12.2012 N 59/12, стороны определили, что МУП "КТС Новокузнецкого района" обслуживает канализационный коллектор от п. Металлургов Новокузнецкого района, а ООО "Кузбасский бройлер" обслуживает системы водоотведения до места врезки в канализационный коллектор предприятия (КГ N 1).

Техником независимой аккредитованной лаборатории ООО "Акватест" 07.05.2014 и 24.06.2014 произведены отборы проб из КГ N 1 (т. 1, л.д. 42-43, 44-45).

Об отборах проб ответчик уведомлен телефонограммами от 06.05.2014 и от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 95, 96).

По результатам лабораторного контроля отобранных проб установлено превышение ПДК в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, в связи с чем на основании условий договора ООО "Жилкомсервис" начислило плату за превышение нормативов ПДК за период между проведенными отборами проб (с 07.05.2014 по 24.06.2014) в размере 1 187 829,65 рублей.

Претензией от 07.11.2014 исх. N 289 ООО "Жилкомсервис" потребовало от ответчика в течение 7 календарных дней перечислить плату за превышение ПДК. Данная претензия получена ответчиком 08.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества "Жилкомсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ни ООО "Жилкомсервис", ни МУП "КТС Новокузнецкого района" не являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не обладают правом собственности или иным законным правом на соответствующие инженерные объекты, и не вправе заключать договоры на водоотведение с абонентами, ООО "Кузбасский бройлер" предъявило встречный иск о признании договора от 01.12.2012 N 59/12 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.12.2012 N 59/12 заключен до вступления в силу Закона о водоснабжении (до 01.01.2013), в связи с чем несоответствие договора названному Закону не может являться основанием для признания договора недействительным. Суд также указал, что сети и объекты водоотведения поселка Металлургов Новокузнецкого района переданы предприятию "КТС Новокузнецкого района" в хозяйственное ведение на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 14.11.2012 N 4860, для данного предприятия установлен тариф на водоотведение. Суд отклонил ссылки абонента на незаключенность агентского договора от 01.12.2012 N 85/12/ИД-094/12, поскольку стороны агентского договора не оспаривают факт его исполнения, между ними отсутствуют разногласия относительно предмета договора.

Данные выводы суда соответствуют закону и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной условия ее недействительности (обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность сделки) должны иметь место уже в момент совершения сделки.

ООО "Кузбасский бройлер" связывает недействительность договора от 01.12.2012 N 59/12 с тем, что он не соответствует Закону о водоснабжении и водоотведении.

Между тем в соответствии со статьей 43 названного Закона он вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением его статьи 9 и части 2 статьи 40.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.12.2012, то есть до вступления в силу Закона, в связи с чем оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 14.11.2012 N 4860 сети и объекты водоотведения поселка Металлургов Новокузнецкого района, к которым непосредственно присоединены объекты ответчика, переданы предприятию "КТС Новокузнецкого района" в пользование и владение на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.12.2013 N 439 утверждена производственная программа МУП "КТС Новокузнецкого района" в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, как для организации водопроводно-канализационного хозяйства, установлены тарифы на 2014 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно МУП "КТС Новокузнецкого района", агентом которого является истец, в спорный период фактически владело и пользовалось переданными ему объектами водоотведения и оказывало услуги по водоотведению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации прав на объекты канализационного хозяйства за МУП "КТС Новокузнецкого района" или истцом является формальной, не опровергает выводы суда первой инстанции об оказании услуг в спорный период предприятием и о возможности заключения истцом договора на водоотведение. Данные утверждения абонента в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. ООО "Кузбасский бройлер" не указало, какая иная организация водопроводно-канализационного хозяйства, кроме предприятия "КТС Новокузнецкого района", являлось в спорный период законным владельцем канализационных сетей и имело право и техническую возможность оказывать услуги водоотведения.

Кроме того, предполагаемое отсутствие у МУП "КТС Новокузнецкого района" и истца прав на объекты водопроводно-канализационного хозяйства могло бы свидетельствовать о невозможности исполнения поставщиком договора от 01.12.2012 N 59/12, возникшей непосредственно при заключении договора (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о недействительности сделки.

Ссылки общества "Кузбасский бройлер" на незаключенность агентского договора от 01.12.2012 N 85/12/ИД-094/12 также обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом деле условие об обязанности агента заключать договоры водоотведения в интересах принципала было согласовано обществом "Жилкомсервис" и предприятием "КТС Новокузнецкого района" при заключении агентского договора, и у них отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета агентского договора. Водопроводные и канализационные сети не являются предметом агентского договора, в связи с чем их согласование в договоре не требовалось; кроме того, между сторонами агентского договора отсутствовали и отсутствуют в настоящее время разногласия относительно того, какими сетями владеет принципал и с какими из присоединенных к сетям абонентами агентом могли быть заключены договоры.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования общества "Жилкомсервис" о взыскании платы за превышение ПДК и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, из соблюдения процедуры отбора проб, правильности расчета платы, отсутствия доказательств ее внесения.

Выводы суда в данной части также являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 11 Правил N 167, действовавших на дату заключения между сторонами договора водоотведения, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Коллегией Администрации Кемеровской области утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов от 30.06.2009 N 298.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт сброса ответчиком сточных вод в систему канализации МУП "КТС Новокузнецкого района" с превышением ПДК подтвержден представленными актами отбора проб сточных вод от 07.05.2014, от 24.06.2014 и соответствующими им протоколами лабораторного исследования.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор, уведомления об отборе проб сточных вод, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторного исследования с результатами анализов, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательства соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о составлении актов отбора проб от 07.05.2014, от 24.06.2014 неуполномоченными лицами, о нарушении процедуры отбора проб и исследования, о недостоверности сведений, содержащихся в актах отбора проб и проколах испытаний, о неподтвержденности полномочий общества "Акватест" на осуществление процедур отбора и исследования проб сточной воды приводились обществом "Кузбасский бройлер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая подробная оценка в обжалуемом судебном акте. Кроме того, обстоятельствам отбора проб 07.05.2014 и 24.06.2014 и результатам проведенных исследований ранее давалась оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А27-16588/2014, А27-20973/2014. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

При этом Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав. По существу, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по формальным основаниям проведенной по инициативе истца процедуры и результатов отбора проб и исследований сточных вод, без представления доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность результатов проведенных истцом исследований.

Довод апелляционной о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором от 01.12.2012 N 59/12.

При этом ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, которым утвержден типовой договор водоотведения, несостоятельна, так как данное Постановление принято после заключения сторонами договора от 01.12.2012 N 59/12, не содержит указания на то, что условия типового договора распространяются на ранее заключенные договоры, в связи с чем типовому договору должны соответствовать договоры водоотведения, заключаемые после 14.08.2013, а отношения истца и ответчика регулируются заключенным ими договором (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до обращения с иском в суд истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Кузбасский бройлер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу N А27-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева