Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-2781/15 (ключевые темы: газопровод - газпром - газоснабжение - межрегиональная инспекция - муниципальная собственность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-2781/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-34452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Тищенко В.С. по доверенности N 255 от 12.01.2015, представителя Муравьева О.В. по доверенности N 12 от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Монаенко В.М. по доверенности N 1424 от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-34452/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Апшеронскрайгаз"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 593 571,64 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником сети газопровода, по которому истец осуществлял поставку газа своим потребителям. В связи с тем, что газопровод находился в неудовлетворительном состоянии, происходили утечки газа. Стоимость потерь газа составила 3 593 571,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Апшеронскрайгаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается неудовлетворительное состояние газопровода, принадлежащего на праве собственности муниципалитету, в результате чего происходили потери газа. Объём потерь и стоимость утраченного газа, рассчитанные истцом по существующим нормативам, суд признал обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный газопровод используется ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ОАО "Апшеронскрайгаз" в качестве средств подачи природного газа населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Муниципалитет не является участником правоотношений по поставке газа конечному абоненту. У администрации отсутствует специальная газовая служба, которая бы осуществляла контроль за техническим состоянием газовых сетей. Муниципальное образование Апшеронское городское поселение Апшеронского района не является организацией, эксплуатирующей данные объекты. Закон N 116-ФЗ возлагает обязанность по надлежащему содержанию газопровода не на собственника, а на эксплуатирующую организацию. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности муниципалитета заключить договор на техническое обслуживание газопроводов необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае муниципальное образование не является причинителем вреда. Право собственности на газопровод зарегистрировано за муниципальным образованием только 05.03.2014, то есть после возникновения и ликвидации утечек газа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности (газопровода) наступает независимо от наличия вины. Ответчик в 2013 году не заключал с ОАО "Апшеронскрайгаз" договор на обслуживание газопровода. Администрация как собственник опасного производственного объекта обязана соблюдать требования Закона N 116-ФЗ. Расчет потерь произведен в соответствии с РД153-39.4-079-01.

ОАО "Апшеронскрайгаз" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность обеспечить функционирование объектов системы газоснабжения Законом о газоснабжении в Российской Федерации возложена на собственника системы газоснабжения. Решением Апшеронского районного суда от 23.05.2012 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию газопроводов. Суд обязал администрацию заключить договоры на техническое обслуживание газопроводов. Распределительный газопровод высокого давления протяженностью 1 588,09 м., расположенный по адресу: г. Апшеронск, от ул. Комарова по ул. Коммунистической и пер. Транспортному, не передавался в пользование ОАО "Апшеронскрайгаз".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснил, что администрация не может произвести перерасчёт потерь газа, т.к., по её мнению, не имеется достаточных сведений для этого, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы администрация также не намерена заявлять.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24.12.2012 N 25-11-02173/13 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в 2013 году осуществляло поставку газа непосредственно Апшеронскому городскому поселению Апшеронского района, населению, организациям и социальным объектам г. Апшеронска.

В адрес ОАО "Апшеронскрайгаз" (газораспределительная организация) 07.06.2013 поступила заявка о запахе газа на пересечении ул. Коммунистической и пер. Транспортного в городе Апшеронск. Работниками ОАО "Апшеронскрайгаз" проведено обследование газораспределительных сетей города Апшеронска методом бурения.

В результате обследований на подземном газопроводе высокого давления, проведенных 18.09.2013, 02.10.2013, 14.10.2013, работниками газораспределительной организации совместно с представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обнаружены утечки газа через коррозионные отверстия на газопроводе: на обочине пер. Транспортного между котельной АПХ и пересечением ул. Коммунистической; в колодце на ул. Коммунистической; на пересечении ул. Комарова, ул. Коммунистической; на пересечении ул. Партизанской и ул. Коммунистической; напротив здания полиции по ул. Коммунистическая, 18а, о чем оставлены акты:

N 3 от 18.09.2013, N 3 от 02.10.2013, N 6 от 14.10.2013.

Выявленные повреждения газопровода устранены работниками газораспределительной организации, о чем составлены акты: от 19.09.2013, от 02.10.2013, N 1 от 14.10.2013.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обращалось к ответчику с письмами от 08.10.2013 N 25-19.3-05/247 и от 18.10.2013 N 25-19.3-05/257 о возмещении убытков, возникших в результате утечки газа. В письме от 11.11.2013 N 3902 администрацией отказано в возмещении вреда.

Полагая, что несоблюдение администрацией как собственником газопровода требований технической безопасности при обслуживании газопровода, используемого для транспортировки газа, послужило причиной утечки поставляемого истцом газа и возникновения убытков, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества причиняется ущерб, то он подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником такого имущества как причинителем ущерба.

Основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в суд с настоящим иском послужил вывод общества о том, что администрация как собственник газопровода не соблюдает требования технической безопасности при обслуживании газопровода, используемого для транспортировки газа, что привело к утечке поставляемого истцом газа и возникновения убытков.

Из материалов дела усматривается, что собственником газопровода по адресу: г. Апшеронск, от ул. Комарова по ул. Коммунистической и пер. Транспортному, является муниципальное образование Апшеронский район.

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004 разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Газопровод высокого давления протяженностью 1 588,09 м (от ул. Комарова по ул. Коммунистической и пер. Транспортному) включен в перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Апшеронский район вновь образованному Апшеронскому городскому поселению на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 N 1110-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Апшеронский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Апшеронский район, в состав которого они входят". Право собственности Апшеронского городского поселения Апшеронского района на указанные выше газопроводы возникло со дня подписания передаточного акта, то есть с 01.12.2006.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о возникновении у него права собственности с момента государственной регистрации права собственности на газопровод.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Закон о промышленной безопасности возлагает на собственника газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В силу положений статьи 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Поскольку спорный объект является собственностью муниципального образования Апшеронский район, следовательно, в силу вышеприведенных норм администрация обязана нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание.

Между тем, доказательств соблюдения вышеприведенных нормативных актов в части принятия мер по обеспечению исправного состояния газопровода администрацией не представлено.

Решением Апшеронского районного суда от 23.05.2012 по делу N 2-587/12 по иску прокурора Апшеронского района признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию газопроводов, в том числе, газопровода по адресу: г. Апшеронск, от ул. Комарова по ул. Коммунистической и пер. Транспортному.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "А-Консалтинг" от 04.06.2015 образование коррозионных повреждений газопровода на участке ул. Коммунистическая - пер. Транспортный можно отнести ко второму полугодию 2012 года. В ходе экспертизы установлены многочисленные нарушения требований приказа Ростехнадзора от 31.07.2009 N 667 (Правила безопасности систем газоснабжения и газопотребления).

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ответчиком не представлены, как отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие меньшие сроки образования коррозийных отверстий в сорном газопроводе.

Договор на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в муниципальной собственности заключен администрацией только 01.09.2013. При этом по условиям указанного договора заказчик (администрация) за свой счет несет расходы по содержанию и эксплуатации объекта, несет расходы, связанные с аварийными ситуациями на газопроводах. Письма ОАО "Апшеронскрайгаз" об аварийных ситуациях на газопроводе и необходимости финансирования санации изношенного участка газопровода, администрацией оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию газопровода привели к повреждению указанного имущества и причинению ущерба истцу в виде стоимости потерь поставляемого газа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением у истца убытков.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что эксплуатирующей газопровод организацией, обязанной компенсировать соответствующие потери, является ОАО "Апшеронскрайгаз", не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом газа посредством принадлежащего ответчику газопровода конечным потребителям на основании муниципального контракта от 24.12.2012 N 25-11-02173/13.

ОАО "Апшеронскрайгаз" по условиям договора поставки газа от 05.12.2012 N 25-3-00004/13, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", оплачивает истцу потери только в газораспределительных сетях, принадлежащих ОАО "Апшеронскрайгаз" на праве собственности и на иных законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-34953/2013 установлено, что участки газопровода высокого давления протяженностью 1 588,09 м (от ул. Комарова по ул. Коммунистической и пер. Транспортному) в аренду, доверительное управление, либо в безвозмездное пользование ОАО "Апшеронскрайгаз" не передовались.

Поскольку спорный газопровод не принадлежит ОАО "Апшеронскрайгаз" на каком-либо законном основании, истец не вправе требовать возмещения потерь в результате утечки газа с данного общества. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является собственник газопровода.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном применении истцом при подготовке расчётов объёма потерь газа формулы вычисления площади окружности. В пункте 5.6.1 выше указанной методики приводится пример определения величины выброса газа при частичном разрушении сварного шва, при этом показатель f определен с учётом определения площади данного разрыва. Согласно пункту 5.6 методики выбросы газа при повреждении газопроводов рассчитываются в зависимости от размера аварийного отверстия и давления в газопроводе. Применительно к рассматриваемому спору коррозийные отверстия имели форму окружности, в связи с чем истец обоснованно произвёл расчёт площади аварийных отверстий с применением формулы расчёта площади окружности.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен уточняющий помесячный расчет потерь газа с учетом диаметра повреждений на конкретных участках газопровода, согласно которому стоимость потерь превышает заявленную в иске.

Администрацией представлен контррасчет, согласно которому ответчиком определена стоимость потерь только за дни выявления утечки - 19.09.2013 и 14.10.2013, тогда как утечки газа происходили в период с 07.06.2013 по 14.10.2015. В связи с чем, контррасчет потерь, составленный только за дни проведения ремонтных работ по устранению утечек газа, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, направленной как на разрешение вопроса о давности образования коррозийных отверстий, так и на разрешение вопроса об объёмах потерь газа. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, о назначении проведения по делу судебной экспертизы ходатайство не заявил, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал ответчику представить свой контррасчёт потерь газа за заявленный период, однако требование суда было оставлено со стороны администрации без должного внимания.

Довод ответчика о том, что представленные истцом данные являлись недостаточными для осуществления расчёта объёмов потерь газа, является необоснованным. Администрация необоснованно утверждает о том, что на протяжении газопроводной сети давление в газопроводе изменяется из-за изменения диаметра газопровода, также необоснован довод об изменении качественных характеристик газа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-34452/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе