Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6495/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-10296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Разина Виктора Михайловича, от Кудрявцевой Натальи Юрьевны представителя Серкова Д.М. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой Натальи Юрьевны и Разина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-10296/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) по заявлению закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Служба Заказчика" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, пер. Восточный, д. 4; ОГРН 1066913007963, ИНН 6913012800; далее - Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.12.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Компания признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Компании Кудрявцевой Натальи Юрьевны и Разина Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу должника денежных средств соответственно 147 790 102 руб. 62 коп. и 15 985 125 руб. 78 коп.

Определением суда от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Кудрявцевой Н.Ю. в пользу Компании взыскано 147 790 102 руб. 62 коп., с Разина В.М. - 15 985 125 руб. 78 коп.

Кудрявцева Н.Ю. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства прямой связи с действиями ответчика и наступившим банкротством Компании; на то, что отсутствуют доказательства факта возникновения у должника задолженности и даты, когда должник стал отвечать признакам банкротства, а у руководителя наступила обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением; на то, что нельзя увязывать непредставление документов с наступившим банкротством.

Разин В.М. также не согласился с определением суда от 30.06.2015 в части взыскания с него денежных средств в сумме 15 985 125 руб. 78 коп., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована; реализация имущества не завершена; Разин В.М. не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, возложенных на него арбитражным судом, поскольку руководителем должника на основании решения участников Компании до даты признания должника банкротом являлся Павлов Олег Анатольевич, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); с 31.07.2014 Разин В.М. уволен из Компании по собственному желанию; документы Компании переданы конкурсному управляющему Назарову О.П. бывшим руководителем должника Павловым О.А. по акту приема - передачи документов.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Н.Ю. поддержал жалобу доверителя и жалобу Разина В.М.

Разин В.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу и жалобу Кудрявцевой Н.Ю.

В отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Назаров П.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 08.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1066913007963.

Участниками Компании являются Кудрявцева Наталья Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Бригада аварийного обслуживания".

Решением общего собрания участников от 04.05.2009 генеральным директором Компании назначена Кудрявцева Наталья Юрьевна.

Определением суда от 28.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Определением суда от 14.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По акту приема-передачи документов от 20.02.2013 генеральный директор Компании Кудрявцева Н.Ю. передала временному управляющему Назарову П.О., а последний принял документы по перечню, изложенному в акте (договоры, документы о предоставлении субсидий, отчеты по основным средствам, акты выездных налоговых проверок, учредительные документы Компании, свидетельства о государственной регистрации Компании и свидетельства о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, копии техпаспортов на транспортные средства, сведения о счетах должника, лицензии, штатное расписание).

Дополнительно письмом исх. N 202 Кудрявцева Н.Ю. уведомила временного управляющего Назарова П.О., которое он получил 20.02.2013, о возможности ознакомления с необходимыми документами в офисе Компании.

Определением суда от 31.05.2013 по заявлению временного управляющего Назарова П.О. Кудрявцева Н.Ю. отстранена от исполнения обязанностей генерального директора Компании в связи с непередачей временному управляющему документов должника, обязанности руководителя Компании возложены на Разина В.М.

Разин В.М. предложил временному управляющему письмом исх. N 915, которое получено представителем временного управляющего 21.08.2013, прибыть в офис Компании для передачи ему необходимой информации, ссылаясь на её существенный объем.

Между тем по решению участников Компании от 26.07.2013 полномочия генерального директора Компании были возложены на Павлова О.А.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тверской области внесла 11.09.2013 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") в связи с прекращением с 01.09.2013 агентского договора от 01.07.2012, заключенного между должником и ООО "ЕРЦ" на производство расчетов и сборов по начислению квартплаты населению и ведению лицевых счетов квартиросъемщиков, направило Павлову О.А. как генеральному директору Компании соответствующую документацию на электронном носителе.

Решением суда от 24.09.2013 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Назаров П.О.

Определением от 25.11.2013 арбитражный суд обязал Кудрявцеву Н.Ю. в течение семи рабочих дней с момента вынесения судебного акта предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Компании Назарову П.О. печати, штампы Компании и документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 84 277 995 руб. 77 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 78 276 063 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на сумму 162 554 059 руб. 35 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, конкурсный управляющий Назаров П.О. сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, просит привлечь Кудрявцеву Н.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в "Российской газете" имела место 02.07.2013).

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий Назаров П.О. не указал, когда у Кудрявцевой Н.Ю. как у руководителя Компании возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств в подтверждение наступления такой обязанности ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кудрявцева Н.Ю. не может быть привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 24.09.2013 о признании Компании банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а за то, что соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Назаров П.О. не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что Кудрявцева Н.Ю. и Разин В.М. уклоняются от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель Компании не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Назарова П.О. об истребовании у Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. документов Компании.

Уклонение Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу N А66-10696/2013.

Кроме того, для привлечения бывших руководителей Компании Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшими руководителями должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела следует, что Кудрявцевой Н.Ю. были предоставлены временному управляющему Назарову П.О. документы согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 20.02.2013.

Документы касаемо реестра жилых помещений, находящихся в управлении Компании, перечень собственников помещений, расчеты по начислению и оплате за содержание помещений находились у ООО "ЕРЦ". ООО "ЕРЦ" передало данные документы генеральному директору Павлову О.А.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Разину В.М., на которого определением суда от 31.05.2013 возложены обязанности руководителя Компании, от кого-либо передавались бухгалтерские и иные документы должника. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 31.05.2013 по 24.09.2013 Разин В.М. осуществлял руководство Компании, составлял и подписывал бухгалтерские и иные документы.

Вместе с тем конкурсным управляющим Назаровым П.О. не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации у ответчиков существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 84 277 995 руб. 77 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Компании, и задолженности по текущим платежам в сумме 78 276 063 руб. 58 коп.

При недоказанности совокупности условий для привлечения Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение суда от 30.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-10296/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба Заказчика" Назарову Павлу Олеговичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева