Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4760/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А04-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представителя по доверенности от 11.08.2014 N 915-02/28 (на срок три года);

от Публичного акционерного общества "МегаФон": Заводчикова Д.В., представителя по доверенностям от 10.06.2015 (сроком до 08.06.2018); от 05.09.2014 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на определение от 30.07.2015

по делу N А04-4851/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А04-4851/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936; ИНН 2801098070)

к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - общество, ПАО "МегаФон") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.07.2015 в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу рассматриваются действия ПАО "МегаФон", как лицензиата над соблюдение им требований, предусмотренных лицензией, то есть на предмет наличия или отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, а также то, что по данному обстоятельству в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 КоАП РФ, не выявил факта того, что по настоящему делу затрагиваются права ООО "Евросеть-Ритейл", и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства определением от 30.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его ходатайство и привлечь ООО "Евросеть-Ритейл" к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 51, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, утверждает о том, что: основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которое может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем; между ПАО "МегаФон" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключено дилерское соглашение, за нарушение которого дилер уплачивает оператору штраф, а в случае привлечения ПАО "МегаФон" к административной ответственности, ООО "Евросеть-Ритейл" обязано компенсировать ПАО "МегаФон" размер наложенного взыскания, таким образом, поскольку в рамках данного дела будут рассматриваться факты заключения договоров между ПАО "МегаФон" и ООО "Евросеть-Ритейл", то рассмотрение настоящего дела непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "Евросеть-Ритейл" по отношению к стороне по делу ПАО "МегаФон", поскольку на настоящий момент Управлением Роскомнадзора по Амурской области в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" вынесено постановление от 06.07.2015 N 546, судебный акт по настоящему делу будет являться преюдициальным по отношению к делу ООО "Евросеть-Ритейл" о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Евросеть-Ритейл".

В судебном заседании представитель ПАО "МегаФон" поддержал позицию ООО "Евросеть-Ритейл".

Представитель Управления в судебном заседании считает определение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем ООО "Евросеть-Ритейл" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Евросеть-Ритейл" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так, по условиям Приложения N 2 к Дилерскому соглашению N 1 от 06.12.2012, заключенного между ПАО "МегаФон" и ООО "Евросеть-Ритейл", последний обязуется соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не заключать Фрод-договоры в Торговых Точках. За несоблюдение данного условия дилер уплачивает оператору штраф за каждый подтвержденный случай такого нарушения.

Исходя из условий Приложения, при принятии решения по настоящему делу по привлечению ПАО "МегаФон" к административной ответственности, в случае если суд установит, что сведения, представленные административным органом подтвердились, - косвенно, в виду условий Дилерского договора, будут затронуты и права ООО "Евросеть-Ритейл" в рамках исполнения сторонами обязательств по заключенному между ними соглашению, которые имеют иные правовые основания разрешения спора.

Вместе с тем, по данному факту в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении и именно в рамках административного производства, возбужденного в отношении указанного общества и будет устанавливается наличие либо отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также наличие либо отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

По настоящему же делу рассматриваются действия ПАО "МегаФон", как лицензиата на соблюдение им требований, предусмотренных лицензией, то есть на предмет наличия либо отсутствия в его действия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2015 года по делу N А04-4851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова