Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14010/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

Дело N А53-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Рудой А.Н., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2015 по делу N А53-11831/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Сервис" (ИНН 6154085809, ОГРН 1036154013598)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Агро-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 189 500 руб. неосновательного обогащения, 27 070 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд учел правовую позицию в отношении распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, принял во внимание то, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: оплата по договору займа; по договору N 0106-1 от 01.06.2013 за услуги по разработке положения об оплате труда; по договору N 0110 от 01.10.2012 за услуги управления и консультирования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были не учтены доводы конкурсного управляющего о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Судом не установлен факт заключения договоров, указанных как основание для перечисления денежных средств, не установлено, имело ли место фактическое исполнение ответчиком обязательств по этим договорам. Судом не была исследована вероятность намеренного злоупотребления, совершенного бывшим руководством истца в период, предшествовавший введению в отношении организации процедуры банкротства и переходу полномочий руководителя к арбитражному управляющему.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-28819/2013 закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" (ОГРН 1026102195118, ИНН 6149008421) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Рудой Александр Николаевич.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца), в период с 04.02.2013 по 10.10.2013 ответчику - ООО "Юг-Агро-Сервис" были перечислены денежные средства в общей сумме 189 500 руб., в том числе по договору займа б/н от 01.02.2013 в сумме 75 000 руб.; по договору займа б/н от 01.08.2013 в сумме 94 500 руб.; по договору N 0106-1 от 01.06.2013 в сумме 3 000 руб.; по договору N 0110-01 от 01.10.2013 в сумме 17 000 руб., а именно:

04.02.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810907210000029, открытого в ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет Ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 01.02.2013.

08.02.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810907210000029, открытого в ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 01.02.2013.

08.04.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810907210000029, открытого в ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 01.02.2013.

15.07.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 3 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору N 0106-1 от 01.06.2013 г.

02.08.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 01.08.2013.

15.08.2013 с расчетного счета ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытого в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 на расчетный счет истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытый в ОАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в размере 5 500 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору займа б/н от 01.08.2013 г.

02.10.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 0110-01 от 01.10.2013.

03.10.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервйс", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 3 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 0110-01 от 01.10.2013.

10.10.2013 с расчетного счета истца ЗАО "Фоминская Дубрава" N 40702810952350100368, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика ООО "Юг-Агро-Сервис", открытый в ОАО "Сбербанк России" N 40702810252090097185 были переведены денежные средства в размере 4 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 0110-01 от 01.10.2013.

Предложение о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо документов, являющихся основанием для перечисления указанных денежных средств, ответчиком оставлено без ответа 17.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 210 с требованием о погашении задолженности в сумме 189 000 руб., а также уплате процентов в сумме 25 701 руб., которая оставлена ответчиком также без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 189500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015 в сумме 27070,85 руб.

Истец настаивает на кондикционном характере обязательства ответчика по возврату спорной суммы.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось в назначении платежа конкретное основание оплаты с указанием даты договора и его номера (в случае его наличия), по которому произведена оплата.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось не разово, а в течение длительного времени - в период с февраля по октябрь 2013 года.

Из анализа имеющихся в деле платежных поручений следует, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 414 от 04.02.2013 на сумме 5 000 руб., N 416 от 08.02.2013 на сумму 40 000 руб., N 520 от 08.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 26 от 15.07.2013 на сумму 3 000 руб., N 34 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 67 от 15.08.2013 на сумму 5 500 руб., N 52 от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 55 от 03.10.2013, N 58 от 10.10.2013.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору займа; по договору N 0106-1 от 1.06.2013 за услуги по разработке положения об оплате труда; по договору N 0110 от 1.10.2012 за услуги управления и консультирования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Соответственно, отказ в иске правомерен.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму 216570,85 руб., ответчик является юридическим лицом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Отсутствие у истца всей бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, доказательств злоупотребления руководителем истца в рамках обозначенного предмета иска не доказано истцом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-11831/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко