Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-44091/15 (ключевые темы: банкротство - обжалование - распределение судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-44091/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-125791/13

Судья О.Г. Мишаков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гнутова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-125791/13

вынесенное судьей Марковым П.А.

о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Ро-Смайл" о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" и установлении вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. принято к производству заявление Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ".

Решением от 11.12.2013 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

Определением суда от 22.04.2015 производство по делу N А40-125791/13 по заявлению Гнутова В.В. о признании банкротом ЗАО "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" прекращено.

24.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Плужникова П.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, Гнутов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Гнутова В.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-125791/13 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гнутова В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4л..

Судья

О.Г. Мишаков