Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15097/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Георгиев Э.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16543/2008 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Ельшина А.Н.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (ИНН/ОГРН 2301040018/1022300520813), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" арбитражный управляющий Ельшин А.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа вознаграждения и судебных расходов в размере 1 247 439,44 руб., образовавшихся в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Заявление мотивировано тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника его имущества оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 1 247 439,44 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует статье 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Анапапродторг", должник имеет возможность возврата своего имущества, находящегося в незаконном пользовании третьих лиц, за счет которого впоследствии возможно удовлетворение требований кредиторов, оставшихся непогашенными в рамках дела N А32-16543/2008, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 указанной статьи. Решение о прекращении дела о банкротстве в отношении должника влечет восстановление статуса должника, как действующего юридического лица, которое должно отвечать самостоятельно по своим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с полным погашением учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены добровольно, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и вознаграждение на общую сумму 1 247 439,44 руб.

После вступления указанного судебного акта в силу арбитражный управляющий получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в подразделение ФССП России. Однако исполнительное производство в отношении должника было окончено 17.04.2015 по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в рамках дела о банкротстве ООО "Анапапродторг".

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя по делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013, которое вступило в законную силу 10.02.2014 после рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Заявление о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа поступило в арбитражный суд Краснодарского края 15.05.2015, то есть за пределами установленного срока для подачи подобного заявления. При обращении в суд ходатайство о восстановлении срока арбитражным управляющим заявлено не было, а подано уже в ходе рассмотрения настоящего заявления (23.07.2015) после поступления соответствующих возражений со стороны уполномоченного органа.

Ходатайство мотивировано тем, что причиной, препятствующей своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, послужило наличие на исполнении в подразделении ФССП России исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения. После установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением, предъявив свои требования к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Указанные арбитражным управляющим причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока и рассмотрел заявление по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника Ельшин А.Н. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ООО "Анапапродторг" судебных расходов, в том числе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в размере 4 700 384,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Анапапродторг" в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 1 247 439,44 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, размер судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 1 247 439,44 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 1 114 000 руб., расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о должнике и реализации его имущества в размере 39 296,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 18 203,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг по проведению торгов в размере 10 000 руб., экспертизы в размере 34 860 руб., банковских услуг в размере 1 000 руб., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлены доказательства выплаты арбитражному управляющего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника.

Отсутствие у должника необходимых средств для возмещения судебных расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 об окончании исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о наличии у должника активов в виде имущества, находящегося в незаконном владении третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику возвращено имущество по сделкам, признанным незаконными. Довод уполномоченного органа о возможном пополнении активов должника за счет этого имущества, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Прекращение производства по делу о банкротстве по причине исполнения учредителем обязательств должника также не свидетельствует о наличии у последнего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, а также о неправомерности применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем должника; имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании судебных расходов с должника; у должника отсутствуют необходимые средства для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 об окончании исполнительного производства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева