Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8223/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2374/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Ерпылев И.В. (доверенность от 28.05.2015);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны - Филиппова О.Д. (доверенность N 56907-54 от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т.) о признании незаконными постановлений от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N56042/15/71254 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АСТ" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны неверные реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы (в реквизитах неверно указаны наименование отделения банка, получатель суммы, лицевой счет получателя), в связи с чем, при обращении уполномоченных лиц должника в отделение Сбербанка России, сотрудники банка отказали в приеме подлежащей перечислению денежной суммы на депозит ОСП Ленинского района г.Орска. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что заявитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж. Указывает также на то обстоятельство, что согласно квитанции от 17.05.2015 N ОР 0127794, судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. принято от ООО "АСТ" 56500 руб. в счет оплаты штрафов в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД, то есть обязанность, возложенная на должника была полностью исполнена самостоятельно через день после того, как была предпринята попытка произвести оплату по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Считает, что судебным приставом-исполнителем доказательств соответствия оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства представлено не было. По мнению подателя жалобы, суд не оценил законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые не содержат обязательных для таких постановлений реквизитов.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, рассмотрение этого дела не подведомственно арбитражному суду, так как оспоренные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание с общества штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО "АСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1115658014075, основной вид деятельности по ОКВЭД 71.3 "Аренда прочих машин и оборудования", одним из дополнительных видов деятельности является 60.22 "Деятельность такси".

На основании данных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в период времени с 01.03.2014 по 25.05.2014 зафиксировано превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, установленной скорости движения 98 раз.

За указанные нарушения общество в качестве собственника (владельца) транспортных средств привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делам об административных правонарушениях ООО "АСТ" не обжаловались, вступили в законную силу.

Поскольку административный штраф обществом в добровольном порядке не был уплачен, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области обратился в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

29.01.2015 и 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. в отношении ООО "АСТ" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 3083/15/56042-ИП, 3084/15/56042-ИП, 3085/15/56042-ИП, 3086/15/56042-ИП, 3087/15/56042-ИП, 3088/15/56042-ИП, 3089/15/56042-ИП, 3090/15/56042-ИП, 3091/15/56042-ИП, 3092/15/56042-ИП, 3093/15/56042-ИП, 3094/15/56042-ИП, 3095/15/56042-ИП, 3096/15/56042-ИП, 3097/15/56042-ИП, 3098/15/56042-ИП, 3099/15/56042-ИП, 3100/15/56042-ИП, 3101/15/56042-ИП, 3102/15/56042-ИП, 3103/15/56042-ИП, 3104/15/56042-ИП, 3105/15/56042-ИП, 3106/15/56042-ИП, 3107/15/56042-ИП, 3108/15/56042-ИП, 3109/15/56042-ИП, 3110/15/56042-ИП, 3111/15/56042-ИП, 3112/15/56042-ИП, 3113/15/56042-ИП, 3114/15/56042-ИП, 3115/15/56042-ИП, 3116/15/56042-ИП, 3119/15/56042-ИП, 3120/15/56042-ИП, 3121/15/56042-ИП, 3122/15/56042-ИП, 3125/15/56042-ИП, 3126/15/56042-ИП, 3127/15/56042-ИП, 3128/15/56042-ИП, 3129/15/56042-ИП, 3130/15/56042-ИП, 3131/15/56042-ИП, 3132/15/56042-ИП, 3133/15/56042-ИП, 3134/15/56042-ИП, 3135/15/56042-ИП, 3136/15/56042-ИП, 3137/15/56042-ИП, 3138/15/56042-ИП, 3139/15/56042-ИП, 3140/15/56042-ИП, 3141/15/56042-ИП, 3142/15/56042-ИП, 3143/15/56042-ИП, 3144/15/56042-ИП, 3145/15/56042-ИП, 3146/15/56042-ИП, 3147/15/56042-ИП, 3148/15/56042-ИП, 3149/15/56042-ИП, 3150/15/56042-ИП, 3151/15/56042-ИП, 3152/15/56042-ИП, 3153/15/56042-ИП, 3154/15/56042-ИП, 3155/15/56042-ИП, 3156/15/56042-ИП, 3157/15/56042-ИП, 3158/15/56042-ИП, 3159/15/56042-ИП, 3160/15/56042-ИП, 3161/15/56042-ИП, 3162/15/56042-ИП, 3163/15/56042-ИП, 3164/15/56042-ИП, 3165/15/56042-ИП, 3166/15/56042-ИП, 3167/15/56042-ИП, 3168/15/56042-ИП, 3169/15/56042-ИП, 3170/15/56042-ИП, 3171/15/56042-ИП, 3172/15/56042-ИП, 3173/15/56042-ИП, 3174/15/56042-ИП, 3175/15/56042-ИП, 3176/15/56042-ИП, 3177/15/56042-ИП, 3178/15/56042-ИП, 3179/15/56042-ИП, 3180/15/56042-ИП, 3181/15/56042-ИП, 3182/15/56042-ИП, 3183/15/56042-ИП, 3184/15/56042-ИП, которыми обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. вынесено постановление об объединении 98 исполнительных производств в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер 3183/15/56042-СД.

В установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.02.2015 вынесено 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора:

с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N 56042/15/71254, по каждому из которых подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в порядке ч.6 ст.30 Закона N 229-ФЗ, рассмотрение этого дела в силу ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ подведомственно арбитражному суду. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2015 незаконными, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительных документов в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что ООО "АСТ" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Постановления от 29.01.2015 и 30.01.2015 о возбуждении исполнительных производств, получены должником 06.02.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольной уплаты обществом долга по указанному исполнительному производству истекает 13.02.2015. Однако в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2015 обществом выдано Жульмухамедовой И.Д. 56500 руб. для оплаты постановлений от УФССП по Ленинскому району. Указанная сумма принята в счет оплаты штрафов судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. лишь 17.02.2015 (по квитанции от 17.02.2015 N ОР 0127794).

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на принятие мер по исполнению требований исполнительных документов в установленный срок и ненадлежащее указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов перечисления взыскиваемой суммы, в связи с чем, банк отказался принимать у представителя общества наличные денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Доказательств обращения должником к судебному приставу-исполнителю с заявлением невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие объективных обстоятельств либо ввиду неверного указания реквизитов в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением по отложению исполнительных действий, не представлено.

Также, ООО "АСТ" не представлено доказательств обращения в срок до 13.02.2015 в банк с целью осуществления платежа по 98 постановлениям о возбуждении исполнительных производств наличными денежными средствами (из представленного в материалы дела письма заместителя управляющего Управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2015 года N 47-05/1057 не усматривается факт обращения общества в указанный банк в установленный срок - до 13.02.2015).

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер по погашению задолженности непосредственно в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, взыскателю или на депозит нотариуса не предпринимало. То есть не исполнение заявителем требований исполнительных документов в установленный срок не явилось следствием отражения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверных реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиями Закона N 229-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании незаконными этих постановлений ООО "АСТ" не заявлялись. Заявление возражений в отношении постановлений о возбуждении исполнительных производств на стадии апелляционного обжалования судебного акта противоречит требованиям ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 года по делу N А76-2374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев