Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14237/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-20418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель Меняйло Я.Д. по доверенности от 29.01.2015, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гукова Н.С. по доверенности от 16.04.2015, от конкурсного управляющего ИП Капустина А.А. - Бурдиной А.А.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 01.09.2015,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Орлова И.Н. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-20418/2013 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича - Бурдиной Антонины Анатольевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок к ответчикам: Пролетарский район отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича

ИНН 616701438540, ОГРН 310619509100022, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бурдина А.А. (далее также - конкурсный управляющий) признании недействительными сделки по перечислению Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее также - управление) денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. за период с 29.03.2013 по 28.07.2014 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в общей сумме 177 877 рублей 47 копеек; в адрес ГУ ОПФР по Ростовской области в общей сумме 18 895 рублей 73 копейки; в адрес УФССП по Ростовской области в общей сумме 3 153 рублей 50 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2015 признаны недействительными сделки по перечислению Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в размере 143 023 рублей в адрес Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области за период с 29.08.2013 по 28.07.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу Капустина Александра Александровича денежных средств в размере 143 023 рублей. Восстановлена задолженность Капустина Александра Александровича перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в размере 143 023 рублей. Взыскано с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Капустина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в размере 17 895 рублей 73 копеек в адрес ГУ ОПФР по Ростовской области за период с 23.09.2013 по 26.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ ОПФР по Ростовской области в пользу Капустина Александра Александровича денежных средств в размере 17 895 рублей 73 копеек. Восстановлена задолженность Капустина Александра Александровича перед ГУ ОПФР по Ростовской области в размере 17 895 рублей 73 копеек. Взыскано с ГУ ОПФР по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Капустина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в размере 3 153 рублей 50 копеек в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за период с 25.06.2014 по 26.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Капустина Александра Александровича денежных средств в размере 3 153 рублей 50 копеек. Восстановлена задолженность Капустина Александра Александровича перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в размере 3 153 рублей 50 копеек. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Капустина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Капустина А.А. Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений на доводы апелляционных жалоб с приложением дополнительного доказательства - копии письма ООО "Арсенал".

Представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные письменные возражения на доводы апелляционных жалоб и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Капустина А.А. Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) индивидуальный предприниматель Капустин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 83 от 17.05.2014.

В ходе конкурсного производства Бурдина А.А. установила, что за период с 29.03.2013 по 28.07.2014 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области перечислены денежные средства индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в общей сумме 177 877 рублей 47 копеек (платежные поручения от 29.03.2013 N 3527111 на сумму 5 054,22 рубля; от 11.06.2013 N 4870636 на сумму 52,96 рубля; от 11.06.2013 N 4870638 на сумму 1 507,92 рубля; от 11.06.2013 N 4870634 на сумму 3 357,35 рублей; от 11.06.2013 N 4870627 на сумму 302,78 рубля; от 29.07.2013 N 5731609 на сумму 52,96 рублей; от 29.07.2013 N 5731599 на сумму 52,96 рублей; от 29.07.2013 N 5731596 на сумму 146,56 рублей; от 29.07.2013 N 5731633 на сумму 9 292,02 рублей; от 29.07.2013 N 5731600 на сумму 3 357,35 рублей; от 29.07.2013 N 5731641 на сумму 3 357,35 рублей; от 29.07.2013 N 5731637 на сумму 4 173,42 рублей; от 29.07.2013 N 5731638 на сумму 1 507,92 рублей; от 29.07.2013 N 5731636 на сумму 1 507,92 рублей; от 29.07.2013 N 640 на сумму 838 рублей, от 29.07.2013 N 5731645 на сумму 302,78 рублей; от 29.08.2013 N 6324471 на сумму 365,86 рублей; от 29.08.2013 N 6324523 на сумму 1 104,79 рублей; от 29.08.2013 N

6323743 на сумму 1 379,43 рублей; от 29.08.2013 N 6323839 на сумму 2 370,93 рублей; от 23.09.2013 N 6765082 на сумму 5 867,97 рублей; от 23.09.2013 N 6765042 на сумму 288,64 рублей; от 23.09.2013 N 6765279 на сумму 1 026,25 рублей; от 23.09.2013 N 6765263 на сумму 190,90 рублей; от 23.09.2013 N 6765086 на сумму 3 880,71 рублей; от 23.09.2013 N 6765034 на сумму 50,49 рублей; от 23.09.2013 N 6765337 на сумму 3 200,58 рублей; от 23.09.2013 N 6765307 на сумму 65 065,71 рублей; от 23.09.2013 N 6765156 на сумму 1 437,51 рублей; от 23.09.2013 N 6765090 на сумму 29 223,62 рублей; от 28.10.2013 N 7448453 на сумму 288,64 рублей; от 28.10.2013 N 7448430 на сумму 190,90 рублей; от 28.10.2013 N 7448532 на сумму 50,49 рублей; от 28.10.2013 N 7448463 на сумму 3 200,58 рублей; от 28.10.2013 N 7448643 на сумму 1 437,51 рублей, от 18.11.2013 N 7844650 на сумму 288,64 рублей; от 18.11.2013 N 7844671 на сумму 190,90 рублей, от 18.11.2013 N 7844642 на сумму 50,49 рублей; от 18.11.2013 N 7844622 на сумму 3 200,58 рублей; от 18.11.2013 N 7844661 на сумму 1 437,51 рублей; от 20.11.2013 N 7897918 на сумму 46,53 рублей; от 25.06.2014 N 590733 3 316,15 рублей; от 25.06.2014 N 590664 на сумму 1 066,16 рублей; от 25.06.2014 N 591339 на сумму 3 412,96 рублей; от 25.06.2014 N 590681 на сумму 1 850,35 рублей; от 25.06.2014 N 590601 на сумму 5 700,75 рублей; от 25.06.2014 N 591042 на сумму 1 449,62 рублей; от 28.07.2014 N 354915 на сумму 1,00 рубль; от 28.07.2014 N 354911 на сумму 379,82 рублей).

За период с 29.03.2013 по 28.07.2014 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в адрес ГУ ОПФР по Ростовской области перечислены денежные средства индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в общей сумме 17 895 рублей 73 копейки (платежные поручения от 23.09.2013 N 6765201 на сумму 1 935,74 рублей; от 23.09.2013 N 6765309 на сумму 95,22 рублей; от 28.10.2013 N 7448546 на сумму 95,22 рублей; от 18.11.2013 N 7844709 на сумму 95,22 рублей; от 26.06.2014 N 624391 на сумму 5 547,25 рублей; от 26.06.2014 N 624950 на сумму 3 605,46 рублей; от 26.06.2014 N 624396 на сумму 1 622,38 рублей; от 26.06.2014 N 624925 на сумму 3 012,21 рублей; от 26.06.2014 N 624956 на сумму 79,49 рублей; от 26.06.2014 N 624426 на сумму 574,74 рублей; от 26.06.2014 N 624577 на сумму 1 199,55 рублей, 26.06.2014 N 624756 на сумму 33 рубля 25 копеек).

За период с 29.03.2013 по 28.07.2014 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в адрес УФССП по Ростовской области перечислены денежные средства индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в общей сумме 3 153 рубля 50 копеек (платежные поручения от 25.06.2014 N 591571 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624766 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624984 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624833 на сумму 153,50 рубля).

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ответчикам оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий оспорил названные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно аб. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014)"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов (л.д. 64, 96, 120 т. 2), приходит к выводу о том, что спорная задолженность не является текущей, поскольку фактически обязанность по уплате спорных платежей возникла у должника за периоды 2012 года и ранее, требования об уплате задолженности выставлены в адрес должника в 2012 г., то есть из материалов дела следует, что дата окончания налогового периода и даты выставления требований об уплате обязательных платежей ранее даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2013 г.).

Данный факт заявителями жалоб не оспаривается.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.09.2013.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные требования:

* перед ООО "Техресурс" на сумму 154 762 рубля 23 копейки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-22102/2012);

* перед ООО "Полюс+" на сумму 495 690 рублей 94 копейки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-25355/2011);

- перед ООО "ТЕХНОКОМ" на сумму 147 529 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-24332/2011).

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 29.08.2013) и после принятия судом заявления; повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем являются недействительными:

- в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области на сумму 143 023 рубля (платежные поручения от 29.08.2013 N 6324471 на сумму 365,86 рублей; от 29.08.2013 N 6324523 на сумму 1 104,79 рублей; от 29.08.2013 N 6323743 на сумму 1 379,43 рублей; от 29.08.2013 N 6323839 на сумму 2 370,93 рублей; от 23.09.2013 N 6765082 на сумму 5 867,97 рублей; от 23.09.2013 N 6765042 на сумму 288,64 рублей; от 23.09.2013 N 6765279 на сумму 1 026,25 рублей; от 23.09.2013 N 6765263 на сумму 190,90 рублей; от 23.09.2013 N 6765086 на сумму 3 880,71 рублей; от 23.09.2013 N 6765034 на сумму 50,49 рублей; от 23.09.2013 N 6765337 на сумму 3 200,58 рублей; от 23.09.2013 N 6765307 на сумму 65 065,71 рублей; от 23.09.2013 N 6765156 на сумму 1 437,51 рублей; от 23.09.2013 N 6765090 на сумму 29 223,62 рублей; от 28.10.2013 N 7448453 на сумму 288,64 рублей; от 28.10.2013N 7448430 на сумму 190,90 рублей; от 28.10.2013 N 7448532 на сумму 50,49 рублей; от 28.10.2013 N 7448463 на сумму 3 200,58 рублей; от 28.10.2013 N 7448643 на сумму 1 437,51 рублей, от 18.11.2013 N 7844650 на сумму 288,64 рублей; от 18.11.2013 N 7844671 на сумму 190,90 рублей, от 18.11.2013 N 7844642 на сумму 50,49 рублей; от 18.11.2013 N 7844622 на сумму 3 200,58 рублей; от 18.11.2013 N 7844661 на сумму 1 437,51 рублей; от 20.11.2013 N 7897918 на сумму 46,53 рублей; от 25.06.2014 N 590733 3 316,15 рублей; от 25.06.2014 N 590664 на сумму 1 066,16 рублей; от 25.06.2014 N 591339 на сумму 3 412,96 рублей; от 25.06.2014 N 590681 на сумму 1 850,35 рублей; от 25.06.2014 N 590601 на сумму 5 700,75 рублей; от 25.06.2014 N 591042 на сумму 1 449,62 рублей; от 28.07.2014 N 354915 на сумму 1,00 рубль; от 28.07.2014 N 354911 на сумму 379,82 рублей);

- в адрес ГУ ОПФР по Ростовской области на сумму 17 895 рублей 73 копейки (платежные поручения от 23.09.2013 N 6765201 на сумму 1 935,74 рублей; от 23.09.2013 N 6765309 на сумму 95,22 рублей; от 28.10.2013 N 7448546 на сумму 95,22 рублей; от 18.11.2013 N 7844709 на сумму 95,22 рублей; от 26.06.2014 N 624391 на сумму 5 547,25 рублей; от 26.06.2014 N 624950 на сумму 3 605,46 рублей; от 26.06.2014 N 624396 на сумму 1 622,38 рублей; от 26.06.2014 N 624925 на сумму 3 012,21 рублей; от 26.06.2014 N 624956 на сумму 79,49 рублей; от 26.06.2014 N 624426 на сумму 574,74 рублей; от 26.06.2014 N 624577 на сумму 1 199,55 рублей);

- в адрес УФССП по Ростовской области на сумму 3 153 рубля 50 копеек (платежные поручения от 25.06.2014 N 591571 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624766 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624984 на сумму 1 тыс. рублей; от 26.06.2014 N 624833 на сумму 153,50 рубля).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что сделки по перечислению Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. в адрес ГУ ОПФР по Ростовской области совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником а течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обстоятельствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены добровольные платежи.

Суд первой инстанции верно указал, что меры принудительного взыскания страховых взносов опровергают факт ведения должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивает страховые взносы в установленный законом срок в добровольном порядке.

Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что должник является индивидуальным предпринимателем и соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерскую отчетность не ведет и не сдает, в связи с чем определить стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не представляется возможным.

Возможность соотнесения цены сделок с рыночной стоимостью активов должника законодательно не предусмотрена.

При этом своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости активов должника заявители апелляционных жалоб не воспользовались.

Оспариваемые сделки не являются сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а наоборот связаны с прекращением ранее возникших обязательств должника.

Оспариваемые сделки совершены не должником, а иным лицом за счет имущества должника.

Фактически конкурсным управляющим должника оспаривается совокупность взаимосвязанных между собой сделок, совершенных одним лицом в интересах других лиц в общем размере 198 893,45 руб.

Фактически как было установлено выше, перечисление службой судебных приставов денежных средств производилось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства после совершения мер принудительного взыскания, в виду чего оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о невозможности оспаривания сделки по оплате исполнительского сбора в сумме 3153,5 руб. ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки в указанной части как отвечающие условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому требование о признании спорных сделок недействительными сделки удовлетворено правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по делу N А11-1589/2011.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в общей сумме 143 023 рубля; ГУ ОПФР по Ростовской области в общей сумме 17 895 рублей 73 копеек; УФССП по Ростовской области в общей сумме 3 153 рублей 50 копеек денежных средств в пользу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд правомерно указал, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательства того, что Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области, ГУ ОПФР по Ростовской области, УФССП по Ростовской области на момент совершения сделок за период с 29.03.2013 по 28.08.2013 знали о неплатежеспособности предпринимателя или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по перечислению ответчикам денежных средств индивидуального предпринимателя Капустина А.А. за период с 29.03.2013 по 28.08.2013. В данной части конкурсным управляющим должника не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей (платежные поручения от 16.09.2014 N 1230 и от 27.11.2014 N 1578) как за три самостоятельных требования.

На основании ст. 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом первой инстанции правильно распределены расходы по уплате госпошлины.

Доводы со ссылкой на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области является бюджетной организацией и должно быть освобождено от уплаты госпошлины, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в рассматриваемом споре Управление выступает стороной сделки, действуют в своих интересах, а, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-20418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв