Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-9036/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-3461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Астахова Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Ваничкина О.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-3461/2015 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 92200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 31.01.2015 в размере 2773 руб., а также по день фактического погашения суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 14/05/14 от 14.05.2014 г. в размере 92200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 31.01.2015 года в размере 2773 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3799 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приема-передачи от 01.08.2014, накладная от 02.08.2014, акт приема-передачи документов от 25.11.2014 подписаны не заказчиком, указанным в договоре и не могут быть надлежащим доказательствами выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, изменение вида работ не было согласовано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаторг" (Заказчик) и ООО "Стройка" (Подрядчик) 14 мая 2014 года были заключен договор N 14/05/14.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на размещение склада "Fresh"-S 720 м? для охлажденных продуктов и объединение с двумя существующими складами литер С и литер С1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:011530:4 по адресу; Саратовский район, поселок Зоринский. Состав проектной документации определен пунктом 1.1 договора, калькуляцией (приложение 1) и заданием на проектирование.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора, в калькуляции и составила 398000 руб.

Сроки выполнения работ с 20 мая по 26 июня 2014 года.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 3 и 4 договора.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 4 договора.

Сторонами 18 ноября 2014 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 14/05/14 от 14.05.2014, в соответствии с которым подрядчик за дополнительную плату в размере 33000 руб. выполнит в срок до 21 ноября 2014 г. дополнительные работы по проектированию пристройки вспомогательных тех-помещений.

Между сторонами 1 августа 2014 года в двухстороннем порядке был подписан акт приема-передачи проектной документации в составе: конструкции металлические, железобетонные.

2 августа 2014 года подрядчик передал по накладной заказчику документацию в составе:

-архитектурно-планировочные решения

- схема планировочной организации земельного участка

- пояснительная записка

-проект организации строительства

-технические заключения.

Между сторонами 25 ноября 2014 года в двухстороннем порядке был подписан акт приема-передачи проекта пристройки вспомогательных тех-помещений.

ООО "Волгаторг" 9 октября 2014 года получило разрешение Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N RU64532308-62-09-13 на реконструкцию производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:32:011530:4 по адресу: Саратовский район, Расковское муниципальное образование, поселок Зоринский.

Оплата принятых Заказчиком работ производилась в следующем порядке: - платежное поручение N 9483 от 20.05.2014 в сумме 238800 руб. (предоплата), - платежное поручение N 25722 от 21.11.2014 в сумме 100000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата в общей сумме 338800 руб.

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором, истец представил в материалы дела акты приемки-передачи проектной документации.

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО "Волгаторг" письмами, в том числе от 04.09.2014, неоднократно обращалось в адрес подрядчика с просьбами внести изменения в проект реконструкции производственной базы, что свидетельствует о передаче разработанного проекта заказчику и последующей его доработки по его просьбе.

Факт изготовления проекта подтверждается также представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи земельного участка под реконструкцию производственной базы (склада литер С и С1), размещение склада "Fresh"-S 720 м? для охлажденных продуктов и объединение с существующими по адресу; Саратовский район, поселок Зоринский. Согласно акту 4 сентября 2014 г. ООО "Волгаторг" передало ООО "Стройка" проект для реконструкции объекта, разработанный ООО "Стройка" ШИФР 14/05/14 КМ, КЖ, ОПР, ПЗ, ПОС, ГП.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи от 01.08.2014, накладная от 02.08.2014, акт приема-передачи документов от 25.11.2014 подписаны не заказчиком, указанным в договоре и не могут быть надлежащим доказательствами выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации данных документов не заявлялось. Не были представлены и какие-либо относимые и допустимые доказательства в опровержение данных документов, то есть не опровергнут факт выполнения работ. Не приводились и документально подтвержденные доводы о ненадлежащем качестве работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ, не предусмотренных заданием заказчика. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2773 руб., исходя из стоимости неоплаченных работ, периода просрочки с 15.10.2014 по 31.01.2015 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в год.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2773 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 года по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-3461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина