Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38175/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-183437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2015 года по делу

N А40-183437/14,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1512)

по иску ООО "Элегазэнергосервис"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании 2 620 742,73 руб.

при участии:

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: Певцов А.А. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с иском к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании (с учетом изменения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 918 642 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора N 75/12 от 12.07.2012, 2 216 953,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

ОАО "Энергомеханический завод" предъявило встречный иск о взыскании 2 006 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора N 29 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 3 918 642,96 руб. задолженности, 1 016 123 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен полностью - в размере 2 006 000 руб. задолженности.

Произведен зачет взаимных требований.

С ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "Элегазэнергосервис" взыскано 1 912 642 руб. 96 коп. задолженности, 1 016 123 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ОАО "Энергомеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что истцом не доказан факт выполнения части работ, заявленных к оплате, указывает, что ни оперативные журналы, ни журнал учета работ не содержат ссылок на спорный договор, подписей уполномоченных лиц, протоколы испытаний также не доказывают факт выполнения истцом спорных работ, в связи с истечением срока действия договора, срока окончания работ сдача-приемка работ не осуществлялась, расторжение договора подтверждается уведомлением от 12.08.2013.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 сторонами заключен договор подряда N 75/12, в рамках которого ООО "ЭЛГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" выполнило работы по капитальному ремонту ячеек КРУЭ-110 кВ на общую сумму 6 273 964,49 руб.

В свою очередь ОАО "Энергомеханический завод" работы по актам N N 1,2 от 30.11.2012, N N 3, 4 от 22.07.2013 принял, работы частично - в размере 2 355 321,53 руб., оплатил, что подтверждается п/п N552 от 12.12.2013, актом зачета взаимных требований от 31.03.2013.

Работы по актам N N 5,6 от 25.09.2013, N N 7,8 от 24.10.2013, N N 9,10 от 12.11.2013, переданные 01.10.2013 (письмо N 1418), 28.10.2013 (письмо N 917-02/5), 09.12.2013 (письмо N 1000-02/5) не принял, мотивированного отказа от подписания актов в срок, установленный п.3.1, не представил, работы в размере 3 3 918 642,96 руб. не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акты, справки без законных на то оснований не подписал, мотивированного отказа не представил, на претензию не ответил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие документы подписанными, а работы принятыми.

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- согласно письмам ОАО "МОЭСК", являющему заказчиком спорных работ, оперативным журналам, содержащим отметки представителя ОАО "ЭМЗ" а главное, протоколам испытаний N N 1-6, представленным лицом, незаинтересованным в споре между сторонами, в период по декабрь 2013 года фактически работы на объекте выполнялись ООО "ЭЭС";

- акты были получены, однако ни в срок, ни после, мотивированного отказа от их подписания не представлено, при этом каких-либо доказательств, что в спорный период спорные работы были выполнены силами самого "ОАО "ЭМЗ", также не представлено;

- факт выполнения работ в 2014 году силами ОАО "ЭМЗ" не опровергает факт того, что часть работ выполнены силами ООО "ЭЭС", которое и не отрицает, что в полном объеме работы по договору выполнены не были в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком;

- доказательств направления уведомления об отказе от договора ранее уведомления от 31.10.2013 не представлено, сам подрядчик его получение отрицает, в связи с чем договор прекратил свое действие именно с даты получения уведомления от 31.10.2013.

Кроме того, поскольку работы в срок, установленный п.3.4 договора, заказчик не оплатил, с него на основании п.7.5 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2013 по 11.06.2015, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2 216 953,11 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 1 016 123 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения встречного искового требования в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 29 от 10.01.2013 ОАО "ЭМЗ" поставило в адрес ООО "ЭЭС" изделия и материалы для ремонта выключателя на общую сумму 2 006 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 241 от 10.12.2013, содержащей отметку покупателя о принятии товара.

Ответчик по встречному иску товар не оплатил, мотивированных возражений не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о расторжении договора уведомлением от 12.08.2013, поскольку представленная в материалы дела распечатка отслеживания почтового направления не содержит указаний на содержание вложения.

Ссылка заявителя, на то, что ни оперативные журналы, ни журнал учета работ не содержат ссылок на спорный договор, подписей уполномоченных лиц, протоколы испытаний также не доказывают факт выполнения истцом спорных работ, отклоняется апелляционным судом, так как факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ, акты были получены, однако ни в срок, ни после, мотивированного отказа от их подписания не представлено, также подтверждается другими вышеуказанными документами.

Тот факт, что журналы не содержат ссылок на спорный договор и подписей уполномоченных лиц, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ заказчиком производится по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на первоначальное исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2015 года по делу N А40-183437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан