Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29524/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-183437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элегазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г., принятое по заявлению ООО "Элегазэнергосервис" о взыскании судебных расходов по делу N А40-183437/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1512)

по иску ООО "Элегазэнергосервис" (ОГРН 1037725059866, 115432, г.Москва, пр.Кожуховский 2-й, д. 29 стр.13)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, 192148, г.Санкт-Петербург, ул.Невзоровой, д. 9)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсегнеев А.Н. по дов. от 09.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегазэнергосервис" предъявил иск к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по Договору N 75/12 от 12.07.2012 г. в размере 3 918 642,96 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 216 953,11 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 006 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар в рамках Договора N 29 от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г., первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 3 918 642,96 руб. задолженности, 1 016 123 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в размере 2 006 000 руб.; произведен зачет взаимных требований; в результате которого с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "Элегазэнергосервис" взыскано 1 912 642,96 руб. задолженности, 1 016 123 руб. неустойки, 3 073,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

После вступления данного решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 706 361 руб. (т. 4 л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г. (т. 4 л.д. 140) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 150 000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 143-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 159), представил отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.152-155).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Истец по первоначальному иску ООО "Элегазэнергосервис" привлек адвоката адвокатской консультации N 30 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Евсегнеева В.А. (исполнитель), заключив с ним Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 г. б/н (т.4 л.д.34-37), предметом которого согласно п.1.1 Договора определено представление интересов заказчика при ведении дел о взыскании денежных средств с ОАО "Энергомеханический завод" в рамках неисполненного Договора подряда от 12.07.2012 г. N 75/12.

Ст. 3.1 Договора стоимость юридических услуг определена в размере 706 361 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по Акту от 08.10.2015 г. об исполнении обязательств по Договору от 05.08.2014 г. (т.4 л.д.72-73).

Предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком выполнены, что подтверждается платежным поручением N 583 от 11.11.2015 г. на сумму 706 361 руб. (т.4 л.д.33).

При производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции от 27.01.2015 г. (предварительное) (т.2 л.д.65) от 06.04.2015 г. (т.2 л.д.167), от 11.06.2015 г. с перерывом на 18.06.2015 г. (т.3 л.д. 72), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 106).

Судебное заседание от 23.03.2015 г. суда первой инстанции не состоялось и было отложено по причине болезни судьи (т.2 л.д.82).

В судебном заседании от 06.04.2015 г. спор по существу не рассматривался, судом принято изменение первоначального иска и встречный иск, после чего рассмотрение дела было отложено, судом направлен судебный запрос ва адрес третьего лица (т.2 л.д. 167).

В судебном заседании 11.06.2015 г. непосредственно после его начала был объявлен перерыв; после перерыва дело по существ убыло рассмотрено в судебном заседании 18.06.2015 г., длившемся не более 1 часа.

Таким образом, при том, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, они длились незначительное количество времени, откладывались вскоре после открытия процесса, и только в последнем судебном заседании были по существу рассмотрены заявленные требования с учетом всех уточнений, исследованы доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая учел характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску, суммой 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении того, каковы разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд учитывает время, которое могло быть затрачено на подготовку иска и подтверждающих его доказательств квалифицированным специалистом.

Также следует учитывать, что согласованный сторонами объем работ, согласно п. 1.1. Договора, включает в себя предоставление интересов Заказчика в трех судебных инстанциях г.Москвы, трех судебных инстанциях г.Санкт-Петербурга, в Верховном суде РФ, а также в службах судебных приставов г. Москвы и Санкт-Петербурга, а также в государственных, административных, исполнительных, представительских, правоохранительных, налоговых, хозяйственных и иных государственных органах.

Однако фактически услуги в полном объеме, определенном Договором, оказаны не были; судебное разбирательство по настоящему делу фактически ограничилось рассмотрением дела в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, с участием на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в п.1.1 Договора от 05.08.2014 г. стороны согласовали оказание Исполнителем услуг, не связанных с предметом спора по настоящему делу, а именно: анализ имеющихся у заказчика договоров (в то время как в рамках настоящего дела предметом спора были правоотношения по одному договору); анализ действующего законодательства РФ по вопросам правового регулирования налоговых отношений, правового регулирования отношений Заказчика по инвестиционным договорам, договорам подряда и иным видам договорных отношений; анализ сложившейся судебной практики по налоговым спорам; подготовка и написание заключений, пояснений, ходатайств, заявлений, претензий, писем по вопросам хозяйственной, экономической деятельности Заказчика, деятельности в части осуществления налоговых платежей и налоговой политики; представление интересов заказчика за пределами РФ.

Согласно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеуказанные услуги, включенные Сторонами в предмет Договора, не относятся к услугам, оказываемым в связи с рассмотрением спора по Договору N 75/12. Следовательно, затраты Заказчика, понесенные им в связи с оказанием данных услуг, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

Также суд учитывает, что в качестве одного из оснований взыскания судебных расходов Истец указывает на обращение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве и на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

Указанные расходы Истца также не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку и дело о банкротстве, и дело о взыскании неустойки рассматриваются в рамках отдельных производств (дело N А56-80965/2015, дело N А40-19669/16-5-165), расходы Истца по которым могут быть взысканы только в рамках указанных дел, с учетом положений ст. 112 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-183437/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк