Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11169/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-9785/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология", - Мартынов С.А., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 20-А;

от ответчика, ОАО "Техпроммаш", - Христосов Е.И., представитель по доверенности от 15.04.2015 N 18Д-15;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Техпроммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-13353/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

к ОАО "Техпроммаш" (ОГРН 1105836002997, ИНН 5836641736)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Техпроммаш" (ответчик) о взыскании 1 855 224 руб. 20 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 24.04.2014 г. N 07/2014, а также 2 054 138 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2014 по 26.03.2015. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что обязательства ответчика по оплате товара на сумму 1 855 224 руб. 20 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу по уплате неустойки за просрочку поставки товара и выполнения шеф-монтажных работ, а также убытков за простой техники, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2015 N 07/2014 (в редакции протокола разногласий) на изготовление и поставку электростатического фильтра марки ЭТМ2-7,2-3,8-482 по ТУ3646-001- 74362960-2014 в соответствии с опросным листом N 25-714-201-Д2-ТХ.С1- ВТ068-009-OЦ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость, а также сроки и условия поставки товара определяются сторонами в приложении N 1 к договору (спецификация).

Согласно подписанной между сторонами спецификации от 24.04.2014 N 1 поставщик обязался в течение 120 календарных дней изготовить и поставить заказчику оборудование на общую сумму 20 541 381 руб. Способ отгрузки: самовывоз со склада исполнителя. Поставщик предоставляет покупателю комплект документации в составе: паспорт; руководство по эксплуатации (включая указания по установке, монтажу и пуско-наладке); монтажный чертеж со спецификацией в двух экземплярах, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на электрофильтр.

Принятые по договору (спецификации N 1) обязательства поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, актами приема-передачи оборудования и актами приемочных испытаний оборудования и ответчиком по существу не оспаривается.

Заказчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично на сумму 18 686 156 руб. 80 коп., претензионные требования исполнителя о погашении задолженности оставил без удовлетворения, вследствие чего последний, начислив на основании п.6.4. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2 договора заказчик обязался провести окончательный расчет за поставленное оборудование в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочных испытаний оборудования, акта сдачи-приемки оборудования и товарной накладной по форме Торг-12, а также выставления исполнителем счета на оплату.

Факт поставки товара и проведения приемочных испытаний с оформлением соответствующих документов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Возражений относительно качества поставленного оборудования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено; доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств - не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате товара зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, вследствие недоказанности.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

В доказательство состоявшегося зачета встречных однородных требований ответчик представил письмо от 25.12.2014 N 14. Названным письмом заказчик сообщил исполнителю о применении в отношении него мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскания убытков, связанных с простоем транспорта, в общей сумме 1 855 224 руб. 20 коп. В этой связи заказчик направил исполнителю для подписания соответствующий акт на возмещение убытков и неустойки и сообщил, что в случае немотивированного отказа от подписания акта, заказчик незамедлительно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, названным письмом, исходя из его буквального содержания, заказчик лишь сообщил о возникших у него претензионных требованиях к исполнителю, а не о зачете встречных однородных требований. Приведенные в последнем предложении письма ссылки заказчика на ст.410 ГК РФ носят будущий характер и, как следует из контекста письма, обусловлены фактом подписания исполнителем акта на возмещение убытков и неустойки, а также выставления счета на оплату за вычетом исчисленных заказчиком санкций. Однако исполнитель акт на возмещение убытков и неустойки не подписал и согласия на удержания санкций из причитающегося ему платежа не выразил.

Иных доказательств в подтверждение факта прекращения обязательств заказчика зачетом встречных однородных требований, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.6.4., 6.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки ограничивается 10% цены настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком сроков оплаты товары подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.4. договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 6.5. договора; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен; обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение договорных обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ), не раскрыты, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-13353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-13353/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Техпроммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" проценты на всю взысканную сумму (в размере 3909362 руб. 30 коп.) с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова