Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-11169/15

г. Пермь

10 января 2016 г.

Дело N А60-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техпроммаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13353/2015,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (ОГРН 1105836002997, ИНН 5836641736)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - ООО "УК "Проммаштехнология") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (далее - ОАО "Техпроммаш") о взыскании 3 909 362 руб. 30 коп., из которых 1 855 224 руб. 20 коп. - задолженность по оплате оборудования, поставленного в рамках договора от 24.04.2014 N 07/2014, 2 054 138 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 договора, за период с 17.12.2014 по 26.03.2015, также просит взыскать проценты на взысканные суммы по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 28.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

25.07.2016 ООО "УК "Проммаштехнология" в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу соразмерности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг. Указывает, что оплата судебных издержек в указанной сумме не может расцениваться как безусловное основание для взыскания данных расходов с истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Проммаштехнология" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключены договор от 09.03.2015 N А-22-12, договор от 19.11.2015 NА-22-3, договор от 04.07.2016 NА-22-10.

Предметом договора от 09.03.2015 N А-22-12 является представительство и оказание юридических услуг в Арбитражном суде Свердловской области и в апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 200 000 руб.

В предмет договора от 19.11.2015 N А-22-3 входит представительство и оказание юридических услуг в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 60 000 руб.

Предметом договора от 04.07.2016 N А-22-10 является представительство и оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-13353/2015.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 100 000 руб.

Мартынов С.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2014 N 20-А, а также доверенности от 13.12.2015 N 30-А, осуществлял представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены акт N 30 от 05.10.2015, акт N 31 от 27.01.2016, платежное поручение N 650 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 651 от 19.08.2015 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 774 от 02.11.2015 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 1231 от 22.07.2016 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 1232 от 22.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал объем представленных документов, категорию спора (долг и неустойка по договору на изготовление, шеф-монтаж и поставку оборудования), возражения ответчика, необходимость подготовки дополнительных доводов представителем истца по возражениям ответчика, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании, подготовку возражений на доводы ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, отсутствие чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом в сумме 290 000 руб. на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован уровень сложности дела и объем представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на положения пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено, при этом представитель ответчика в судебное заседание 18.06.2015, проводимое посредством видеоконференц-связи, не явился, разбирательство судом отложено. На поданные заявления и ходатайства ответчика истцом даны пояснения; представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем и заинтересованным лицом выкопировки из сети интернет судом учтены при определении соразмерности заявленной суммы расходов; согласно представленным сведениям расценки на услуги за представление интересов в арбитражном суде одной инстанции достигают до 295 000 руб., также указаны сведения об определении стоимости услуг в процентном отношении (около 10 %) к цене иска. Заявленный размер расходов не превышает указанные пределы. При этом учтено, что представитель заявителя представлял интересы в трех судебных инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, цена услуг определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные им сведения о стоимости аналогичных услуг, изложенные на сайтах компаний ООО "ARMADA GROUP" ИП Первухина Э.А., ГК "Аваль", согласно которым им определена средняя стоимость аналогичных услуг в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки доводам апеллянта, данные доказательства также были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, представленные ответчиком доказательства с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Сведения о средней стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что возложение на ответчика судебных расходов в совокупности со взысканием штрафных санкций приводит к необоснованному обогащению противоположной стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, надлежащими доказательствами не подтвержденный. Взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов является процессуальным последствием удовлетворения заявленных истцом требований по существу спора и применительно к оценке разумности соответствующих расходов соответствующая сумма не подлежит учету в совокупности с суммой иска.

Утверждения заявителя жалобы о том, что содержание договора от 19.11.2015 N А-22-3 свидетельствует о том, что он заключен с целью искусственного увеличения судебных расходов по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного суждения о нанесении ущерба ответчику и обогащения истца за счет злоупотребления процессуальными правами апеллянтом не представлено. Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При определении разумных пределов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 290 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова