Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-5085/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А74-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный") - Колокольниковой С.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 10-05;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.08.2015 N 04-5120;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2015 года по делу N А74-3596/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" ОГРН 1021900850377, ИНН 1910004513 (далее - заявитель, центр реабилитации) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 02.03.2015 по делу N 88-А-14.

Определением арбитражного суда от 7 мая 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Караван", ООО "ПайТорг", ООО "Сибтрейд", ООО "ВСК-Только продукты", ООО "Ли-Га поставок", ООО "Спектр", ООО "Оптпродукт", ООО "Успех Плюс", индивидуальные предприниматели Петрухина Наталья Сергеевна, Магомедов Магомед Расулович, Паклин Сергей Александрович, Вилисов Виктор Васильевич, Помогаева Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено, признан недействительным пункт 1 решения управления от 02.03.2015 по делу N 88-А-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются органы и организации, которые осуществляют функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В связи с этим и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" управление не согласно с выводом суда о том, что к таким субъектам относятся только органы и организации, осуществляющие функции по предоставлению государственных и муниципальных услуг, поскольку предоставление государственных услуг является одной из функций органа власти.

Антимонопольный орган считает, что центр реабилитации осуществляет функции органа государственной власти, так как создан в соответствии с постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.1995 N 12 и находится в его ведомственном подчинении, в свою очередь Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с положениями раздела I Положения о фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Также управление полагает, что центр реабилитации оказывает государственную услугу по реализации путевок на санаторно-курортное лечение по результатам торов или заключения прямого договора в соответствии с действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению управления, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда первой инстанции о том, что центр реабилитации не выполняет функции государственного органа и не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 24.02.2014 N 78 антимонопольным органом проведена проверка центра реабилитации, по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 10 о наличии признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции при заключении заявителем договоров хранения продуктов питания с ООО "Караван".

Приказом управления от 22.08.2014 N 441 возбуждено дело N 88-А-14 по признакам нарушения центром реабилитации пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 решения от 02.03.2015 по делу N 88-А-14 заявитель и ООО "Караван" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений при размещении и исполнении заказов на поставку продуктов питания для нужд центра реабилитации, а также в заключении договоров хранения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заявитель оспорил пункт 1 решения управления от 02.03.2015 по делу N 88-А-14 в судебном порядке, указывая на нарушение антимонопольными органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на экономическую необходимость заключения с ООО "Караван" договоров хранения продуктов питания, а также на то, что реабилитационный центр не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, правильно признал, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что центр реабилитации не осуществляет функции органа власти, ему не переданы, и он не наделен отдельными функциями органов власти, поэтому заявитель не может являться субъектом нарушения по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении по делу N 88-А-14 не установил признаки, свидетельствующие о том, что центр реабилитации при заключении соглашений с хозяйствующим субъектом (ООО "Караван") относился к субъектам, указанным в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, возражая против довода заявителя о том, что он не является субъектом, указанным в статье 16 Закона о защите конкуренции, считает, что к таким субъектам также относятся органы и организации, осуществляющие функции органов государственной власти либо предоставляющие государственные или муниципальные услуги.

В апелляционной жалобе управление ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", определяющие функции федерального органа государственной власти.

Вместе с тем, антимонопольный орган не представил доказательства и не указал нормативные правовые акты, согласно которым заявитель реализует функции принятия нормативных правовых актов, функции контроля и надзора, функции управления государственным имуществом.

Согласно пункту 1.1 Устава центр реабилитации создан в соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имущество от 27.03.1997 N 52 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.1995 N 12.

Пунктами 1.4, 1.5 Устава предусмотрено, что заявитель является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основной задачей центра реабилитации согласно пункту 2.1 Устава является удовлетворение общественных потребностей в санаторно-курортном лечении, оздоровлении, медицинской и социальной реабилитации граждан на основе наиболее полного и рационального использования лечебных факторов учреждения. Выполнение задач и видов деятельности, обозначенных в уставе центра реабилитации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 устава), порядок организации деятельности и управления заявителя не свидетельствуют о том, что центр реабилитации является органом государственной власти, не предполагают осуществление им функций Фонда социального страхования Российской Федерации или функций органа власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под государственной (муниципальной) услугой понимается деятельность органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.

Следовательно, основанием предоставления государственной (муниципальной) услуги является нормативный правовой акт, закрепляющий соответствующие функции и полномочия органа власти (органа местного самоуправления) по предоставлению государственной (муниципальной) услуги.

Предоставлять государственные услуги могут федеральные органы исполнительной власти; органы государственных внебюджетных фондов; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, относятся государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" следует, что участие подведомственных государственному или муниципальному органу организаций носит вспомогательный характер, такие организации не относятся к определенным в пункте 1 и 2 статьи 2 названного Закона органам, предоставляющим государственные и муниципальные услуги.

Следовательно, то обстоятельство, что центр реабилитации является подведомственным Фонду социального страхования учреждением, не свидетельствует о том, что заявителем предоставляются государственные услуги.

Также антимонопольный орган ссылается на Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.03.2012 N 271н (далее - Административный регламент).

Административный регламент согласно его пункту 1 определяет стандарты, сроки и последовательность действий (административных процедур) территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) при предоставлении государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные учреждения, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

При этом Административный регламент не предусматривает возможность предоставления государственной услуги иными организациями помимо территориальных органов Фонда социального страхования.

Включение в предусмотренный пунктом 2.2 Устава перечень видов деятельности центра реабилитации реализации путевок и курсовок по ценам, согласованным с Фондом социального страхования Российской Федерации, выпуска бланков путевок направлено на участие заявителя в предоставлении Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение в качестве подведомственного учреждения, но свидетельствует об оказании этой услуги непосредственно самим центром реабилитации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что нормативные правовые акты, в которых функции органов государственной власти, муниципальных органов, Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе переданные Фонду Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, возложены на центр реабилитации, антимонопольным органом не названы. Документы в обоснование данного довода не представлены.

Обоснованно судом не принята во внимание ссылка управления на Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, поскольку данная нормативный акт определяет полномочия Фонда социального страхования Российской Федерации, а не наделяет отдельными государственными полномочиями центр реабилитации.

Довод управления о возможности центра реабилитации в рассматриваемый период разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии со статьей 55 Закона о размещении заказов проверен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку заключение государственных контрактов с единственным поставщиком не свидетельствует о выполнение заявителем функций органа власти.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что центр реабилитации относится к субъектам, предусмотренным статьей 16 Закона о защите конкуренции, заключение которыми соглашений с хозяйствующими субъектами может быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Поскольку данный вывод является достаточным для признания решения управления в оспариваемой части недействительным, поэтому суд первой инстанции обоснованно не стал проверять доводы антимонопольного органа о заключении заявителем дополнительных соглашений и договоров хранения в нарушение Закона о защите конкуренции, а также иные доводы заявителя, в том числе касающиеся нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и отсутствия в действиях центра реабилитации вменяемого нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2015 года по делу N А74-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова