Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-18434/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-57821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2015) конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-57821/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Эверест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

23.06.2015 конкурсный управляющий должником Чесноков С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 17.12.2013 имущества: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 89862 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка-1", заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" возвратить действительную стоимость отчужденного имущества в размере 45 700 000 руб.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "НэоСтрой": земельного участка площадью 89862 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка-1", до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на данный объект недвижимости должника недействительными.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия мер и возникновения затруднений по исполнению судебного акта, принятого по его заявлению об оспаривании сделки должника, не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, истребуемые им обеспечительные меры - принять.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал следующее: истребуемые меры нацелены на защиту интересов должника, его кредиторов - как юридических, так и физических лиц. Запрет распоряжаться имуществом является временным. Возможная утрата спорного имущества исключит возврат данного имущества в конкурсную массу должника. Сторона оспариваемой сделки уже реализовала спорное имущество другому лицу ООО "НэоСтрой" (к нему заявлен виндикационный иск). Иным способом, кроме как принятием истребуемых обеспечительных мер, невозможно предотвратить дальнейшую реализацию имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Чеснокову С.В. в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "НэоСтрой": земельного участка площадью 89862 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка-1", до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании соответствующих оснований для перехода права собственности на данный объект недвижимости должника недействительными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду как доказательств того, что исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) в случае удовлетворения заявления об ее оспаривании может быть затруднено, так и доказательств причинения значительного ущерба в случае их непринятия. В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "НэоСтрой" предпринимает меры по отчуждению спорного имущества. То обстоятельство, что после отчуждения должником доли в праве собственности на спорное имущество в пользу ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" последнее произвело отчуждение этой доли в пользу ООО "НэоСтрой", не подтверждает реальную возможность реализации спорной доли в праве собственности последним приобретателем. Принятие обеспечительных мер при отсутствии обосновывающих доказательств не отвечает целям их принятия: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-57821/2014/сд.1о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева