Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-18328/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-57821/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "НэоСтрой": Видная Д.А. (доверенность от 05.12.16)

ООО "СХ "Северо-Западное стороительное управление": Ива А.В. (доверенность от 05.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2016) конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57821/2014/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.

к ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление", ООО "НэоСтрой"

о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.: признан недействительным договор купли-продажи б/н от 17.12.2013 по продаже доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 89.862 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка-1", заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление"; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" в пользу ООО "Эверест" взыскано 22 192 000 руб. действительной стоимости имущества.

Оснований для истребования у ООО "НэоСтрой" имущества суд не усмотрел, признав последнее добросовестным приобретателем (в данной части в резолютивной части не указано на отказ в удовлетворении требования).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" (ООО "Строительный холдинг "СЗСУ"), Общество с ограниченной ответственностью "НэоСтрой".

На определение суда в части признания ООО "НэоСтрой" добросовестным приобретателем конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и истребовать у указанного Общества доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 89.862 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка-1".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, признанные судом установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По запросу суда первой инстанции от 15.09.2016 материалы настоящего обособленного спора были направлены в суд первой инстанции в связи с назначением последним судебного заседания для вынесения применительно к статье 178 АПК РФ дополнительного определения по вопросу принятия решения по требованию конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "НэоСтрой" имущества должника.

Сопроводительным письмом от 26.10.2016 материалы обособленного спора были возвращены в адрес апелляционного суда.

Дополнительным определением от 26.10.2016 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении требования об истребовании у ООО "НэоСтрой" из незаконного владения имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что ООО "НэоСтрой" не является добросовестным приобретателем, поскольку согласно пункту 9 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), не является добросовестным; суд первой инстанции не исследовал вопрос связи между участниками сделок; изначально (по сделке, признанной недействительной обжалуемым судебным актом) спорное имущество было отчуждено по существенно заниженной цене (в 4 раза), дальнейшая продажа (в пользу ООО "НэоСтрой") также была осуществлена по цене на 50% ниже рыночной; приобретая спорное имущество по данной цене, ООО "НэоСтрой" не усомнилось с учетом данного обстоятельства в отношении права продавца отчуждать имущество (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); также судом не исследовался вопрос расчетов между ООО "НэоСтрой" и ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление"; первичные документы, подтверждающие сведения акта сверки взаиморасчетов об отсутствии между указанными сторонами обязательств; в действиях сторон имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должником представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, ООО "Балтикстроймонтаж", ООО "Экрас", ООО "Консоль", копию договора N 1/12-Н от 17.12.2012 и выписку из ЕГРП в отношении спорного земельного участка от 19.03.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2016 отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в части квалификации сделки, как сделки с заинтересованностью, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом оспоримого характера приведенных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки с ООО "НэоСтрой", в отношении которого заявлено требование о виндикации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эверест" в лице генерального директора Дьячкова А.С. (продавец) и ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2013, по условиям которого продавец передал покупателю доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 89862 кв.м., с кадастровым номером 47:26:0108001:1378, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", участок 13/14 "Грачевка" - 1, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального (малоэтажного) жилого строительства, принадлежащей ООО "Эверест" на основании договора купли-продажи от 17.12.2012.

По условиям пункта 2.1 договора продаваемая доля в праве собственности оценена в размере 12 000 000,00 руб.

В дальнейшем ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу ООО "НэоСтрой".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания первой сделки недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, предметом исследования и оценки подлежат два основных обстоятельства: добросовестность приобретателя имущества - ООО "НэоСтрой", и, в случае подтверждения добросовестности приобретения - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Признавая первую сделку (от должника в пользу ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление") по отчуждению спорной доли недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество было продано по значительно заниженной цене.

Из материалов дела следует, что ООО "НэоСтрой" приобрело спорную долю у ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" в конце 2014 года; согласно данным двустороннего акта сверки взаиморасчетов за период с января 2014 по ноябрь 2015 расчеты за приобретенную долю ООО "НэоСтрой" осуществил с ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" 15.09.2015 - на сумму 20 682 770 руб. и 18.09.2015 - на сумму 1 249 730 руб. (л.д. 105 т. 3). Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе на основании положений статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий должником отраженные в акте сверки сведения не опроверг. Возмездность сделки между ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" и ООО "НэоСтрой" последними не оспаривается. В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 27.04.2015 право собственности зарегистрировано за ООО "НэоСтрой" 23.01.2015 за номером 47-47/029-29/059/2014-461/3 (л.д. 166 т. 1), что свидетельствует о достижении между сторонами конечной цели совершенной сделки и отсутствии притязаний друг к другу из обязательств по купле-продаже.

ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление", приобретя спорную долю у должника в конце 2013 года за 12 000 000 руб., произвело её отчуждение в пользу ООО "НэоСтрой" в конце 2014 года за 21 932 500 руб., т.е. за цену, значительно превышающую цену приобретения.

В период отчуждения спорной доли в пользу ООО "НэоСтрой" в отношении ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" ни одна из процедур банкротства введена не была, первая сделка никем из третьих лиц в указанный период не оспорена, обременения на долю в праве собственности зарегистрированы не были.

Таким образом, несмотря на выводы суда первой инстанции о недействительности первой сделки, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о создании сделкой между ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" и ООО "НэоСтрой" формальной видимости экономической её целесообразности и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником не опровергнуто то, что при приобретении спорной доли у ООО "НэоСтрой" не было безусловных оснований усомниться в праве продавца - ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" на отчуждение имущества.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках виндикационного требования, а именно: недобросовестность приобретателя имущества и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - в достаточной степени не установлены, то апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении сторонами последующей сделки правом апелляционный суд отклоняет.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом выражается в двух формах: лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. у данного лица отсутствует собственный имущественный интерес и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в частности, осуществление прав в своих имущественных интересах (выгоды), но в ущерб третьим лицам.

Наличие данных признаков в действиях сторон спорной сделки конкурсным управляющим должником не доказано. Основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57821/2014/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева