Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41037/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ОАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

по результатам рассмотрения жалобы ОАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОЭК" - Миронов А.А. по дов. от 30.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014 77АБ5839274

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Публикация данных сведений была произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 г. N 227.

Судом первой инстанции рассматривалась жалоба ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой ОАО "МОЭК" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в не рассмотрении требований ОАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО БАНК "Народный кредит" в установленный срок.

Определением от 22.07.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения следующий текст: "Уведомление было получено ОАО "МОЭК" 06.03.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений", считая, что указанный вывод нарушает права заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что им было получено уведомление 06.03.2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, полагая, что судом была допущена опечатка.

Возражений по вынесенному определению суда не имеется, определение суда в остальной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что, не оспаривая резолютивную часть определения и вывод суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего, заявитель жалобы не согласен с выводом суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что "уведомление конкурсного управляющего было получено заявителем 06.03.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений", поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кредитор указывает на то, что факт получения уведомления ОАО "МОЭК" не имеет существенного значения при рассмотрении судом спора по жалобе кредитора, однако он может иметь существенное значение при рассмотрении другого обособленного спора, а именно возражений по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим должника, а также нарушать права кредитора по исчислению пятнадцатидневного срока на подачу возражений.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим уведомлением было отказано ОАО "МОЭК" во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду документальной неподтвержденности требований, а именно - непредставления оригиналов векселей.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено конкурсным управляющим в адрес ОАО "МОЭК" 07.03.2015 г. (л.д. 19-21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания на то, что уведомление было получено ОАО "МОЭК" 06.03.2015, поскольку из материалов дела это не следует, а следует, что оно было только отправлено, при этом сведений о получении данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Кроме того, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий не ссылался на факт получения уведомления кредитором, а указывал лишь на то, что оно было направлено 06.03.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ошибочное указание в определении суда о дате получения уведомления (а не отправления), не влияет на правильность выводов суда по существу данного обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с отсутствием с его стороны бездействия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку судом не были сделаны неправильные выводы, а лишь допущена опечатка, которая не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть исправлена судом при наличии к тому оснований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев