Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7263/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А44-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Куровой И.В. по доверенности от 31.12.2014 N 12/31-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу N А44-1731/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального района (место нахождению: 175270, Новгородская область, город Холм, площадь Победы, дом 2; ОГРН 1025301189253, ИНН 5317000344; далее - Администрация) о взыскании 406 733 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2013 по 13.12.2013.

Определением суда от 23.04.2015 на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Холмского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района" (далее - Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская" (далее - Компания).

Решением суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что предъявленные в дело документы свидетельствуют о том, что поставщиком тепловой энергии в здание гостиницы, находящееся по адресу: г. Холм, ул. Октябрьская, д. 51/2 (далее - здание гостиницы), является Общество.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация, Предприятие, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, здание гостиницы является собственностью муниципального образования "Холмский муниципальный район" Новгородской области и на основании постановления Администрации от 01.04.2013 г. N 251 закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период оно в отсутствие договора поставляло в здание гостиницы тепловую энергии, однако данная энергия оплачена ему не была, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная в спорный период в здание гостиницы тепловая энергия полностью оплачена Предприятием Компании в соответствии с заключенным между ними договором теплоснабжения от 01.06.2013N ХМ/1/513.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к названному договору, отопление здания гостиницы осуществлено от котельной N 10.

Исходя из материалов дела, Общество и Компания 17.05.2013 заключили договор N 5 аренды имущества, по условиям которого Компании переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе котельная N 10.

Факт того, что теплоснабжающей организацией для Предприятия в спорный период являлась Компания, также подтверждается постановлением Администрации от 22.08.2013 N 80 "О внесении изменений в постановление от 29.06.2012 N 40 "Об утверждении схемы теплоснабжения Холмского городского поселения", согласно которому теплоснабжающая организация - Общество заменена на теплоснабжающую организацию - Компанию.

Таким образом, представленные в дело документы, а также доказательства оплаты Предприятием Компании поставленной в здание гостиницы тепловой энергии, свидетельствуют о том, что сбережения денежных средств на стороне Предприятия в связи с поставкой в здание гостиницы тепловой энергии, а следовательно и неосновательного обогащения не возникло.

Ссылка Общества на акт от 13.12.2013, в котором указано, что в данную дату закрыто и произведено опломбирование задвижки ДУ=100 мм на котельной N 5 подающего трубопровода теплоснабжения на здание гостиницы, свидетельствующего, по мнению Общества, о том, что до указанного момента здание гостиницы было подключено к котельной N 5, принадлежащей Обществу, судебной коллегией не принимается во внимание.

Исходя из данного акта и позиции истца по делу, в момент закрытия и опломбирования указанной выше задвижки поставка тепловой энергии в здание гостиницы должна прекратиться.

Однако, доказательств того, что здание гостиницы с 13.12.2013 перестало отапливаться, в дело не предъявлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (счета, платежные поручения, акты) подтверждают факт поставки тепловой энергии в здание гостиницы в течение всего отопительного периода (в том числе в декабре 2013 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Общества как за счет Предприятия, так и за счет Администрации.

Тот факт, что суд не проверил надлежащим образом полномочия первого заместителя генерального директора Петрова В.В. на выдачу доверенности Алексееву Н.А. на представительство в суде от имени Компании, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу N А44-1731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов