Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11296/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-14426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТеплоВодоКанал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-14426/2015

по иску ООО "Региональная проектно-строительная компания" (ОГРН 1086670006961, ИНН 6670203840, г. Екатеринбург)

к ООО "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123, Свердловская обл., г. Среднеуральск),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010, г. Екатеринбург), муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209, Свердловская обл., г. Среднеуральск), Лабунский Александр Викторович, ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1126670013326, ИНН 6671395277, г. Екатеринбург), акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569, г. Екатеринбург),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии

от истца: Леканов О.И., доверенность от 25.12.2002,

от ответчика: Хромец Е.А., доверенность от 10.03.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Региональная проектно-строительная компания" (далее - общество "РПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тепловодоканал" (далее - общество "ТВК", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества "ТВК" от 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (далее - предприятие СУЖКХ), акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "СУСУ"), ООО "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой"), Лабунский Александр Викторович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических внесены сведения о следующих участниках общества "ТВК":

- общество "СУСУ" с долей в уставном капитале общества 16%;

- ЗАО "УралПромСтрой", правопреемником которого является общество "УралПромСтрой", с долей в уставном капитале общества 16%;

- общество "РПСК" с долей в уставном капитале общества 17%;

- Лабунский А.В. с долей в уставном капитале общества 51%.

Внеочередным общим собранием участников общества "ТВК", которое состоялось 30.01.2015, приняты решения:

1) утвердить итоги аудиторской проверки деятельности общества "ТВК";

2) досрочно прекратить полномочия директора общества "ТВК" Тарасовой О.Д., избрать на должность директора общества "ТВК" Бегалова Д.В.;

3) одобрить порядок формирования цены для заключения договоров технологического присоединения крупных потребителей к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии со статьей 85 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 4-6 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В данном собрании приняли участие представители общества "СУСУ", Лабунского А.В. и общества "УралПромСтрой". Последнее по всем вопросам повестки дня проголосовало "против".

Общество "РПСК", указывая, что оно не было уведомлено о проведении собрания и полагая, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, составления протокола собрания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения по делу 08.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "ТВК", на котором приняты в том числе следующие решения: подтвердить решения, принятые на общем собрании участников общества "ТВК" 30.01.2015 и оформленные протоколом от 30.01.2015, досрочно прекратить полномочия директора общества "ТВК", избрать на должность директора общества "ТВК" Бегалова Д.В.

В этом собрании участвовали представители общества "СУСУ", Лабунского А.В., общества "УралПромСтрой", а также общества "РПСК". Последние (общество "УралПромСтрой" и общество "РПСК") проголосовали "против" принятия данных решений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 35 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 165.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не получил сообщение о проведении собрания по не зависящим от него причинам, надлежащим образом не извещен о проведении собрания, последнее проведено с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

Отклоняя довод ответчика о последующем одобрении спорных решений на собрании, состоявшемся 08.06.2015, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае решения оспариваются в связи с нарушением порядка созыва собрания, уведомления участника о его проведении, а не порядка принятия решения, указанного в пункте 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о существенном нарушении положений Закона N 14-ФЗ, выразившемся в неуведомлении истца о проведении собрания, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, основаны на правильном применении норм права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил довод ответчика, касающийся последующего одобрения спорных решений на собрании, состоявшемся 08.06.2015, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Таким образом, в данном случае оспариваемые решения приняты с нарушением порядка их принятия, в том числе с существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества (статья 36 Закона N 14-ФЗ). Соответствующий довод, который приведен в апелляционной жалобе, является обоснованным.

Вместе с тем указанные мотивы отклонения довода ответчика о последующем одобрении решений не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А60-39761/2008 о банкротстве предприятия СУЖКХ признаны недействительными торги по продаже доли данного предприятия в размере 51% в уставном капитале общества "ТВК", договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между предприятием СУЖКХ в лице конкурсного управляющего Чирук О.В. и Лабунским А.В., а также применены последствия недействительности сделки: восстановлены права предприятия СУЖКХ на долю в размере 51% уставного капитала общества "ТВК", номинальной стоимостью 51 000 руб., с предприятия СУЖКХ в пользу Лабунского А.В. взыскано 10 775 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, как решения собрания от 30.01.2015, так и решения собрания от 08.06.2015, ничтожны, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-14426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева