Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-5048/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А74-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2015 года по делу N А74-6687/2014, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ИНН 245500235480, ОГРНИП 304190116300103; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Морозов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21 марта 2013 года N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным акта от 31 декабря 2013 года N 102, незаконными действий; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) о признании недействительным решения от 28 августа 2014 года N 179.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2015 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31 декабря 2013 года N 102 прекращено. Суд также отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 21 марта 2013 года N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки и от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий налогового органа, о признании недействительным решения управления от 28 августа 2014 года N 179 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Действие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 1015 по состоянию на 6 сентября 2014 года, вынесенного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2014 года, отменено после вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 800 рублей, а также возвратил индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей, уплаченную по платёжным поручениям от 29.09.2014 N 799149 и N 799150, подлинник платежного поручения от 29.09.2014 N 799149 и копию платёжного поручения от 29.09.2014 N799150.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Морозов Н.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание категоричный вывод эксперта Мингалеева Ш.М. при проведении первой почерковедческой экспертизы в заключении N 30/10/2;

- проверка начата 21.03.2013 и в виду отсутствия справки о проведенной выездной налоговой проверке, проверка продолжается до настоящего момента, а именно длится уже два года;

- с экспертным заключением N 12/15 эксперта Новгородского В.С., ИП Морозов Н.Н. категорически не согласен в виду наличия противоречий и неполноты исследований;

- судом первой инстанции не исследован вопрос относительно проведения технической экспертизы, о которой неоднократно ходатайствовал ИП Морозов Н.Н.;

- акт от 31.12.2013 N 102 выездной налоговой проверки был подписан лицом, не участвующим в проведении проверки, что является нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; предприниматель просит признать Решение N1 от 09.12.2013 о составлении акта выездной налоговой проверки ИП Морозова Н.Н. и подписание акта выездной проверки начальником отдела выездных проверок МИФНС России N1 по Республике Хакасия Грицаевой Н.Н. незаконным;

- в пункте 1.8 акта проверки отражены адреса: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское 54, ул. Пушкина 75, как место осуществления деятельности Морозовым Н.Н., данные сведения не соответствуют действительности, фактическая деятельность осуществлялась и осуществляется по адресу: г. Минусинск, ул. Пушкина 75, стр. 4; в пункте 1.3 акта указаны сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствующие фактическим данным о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, проверка должна была быть проведена в отношении другого предпринимателя;

- учитывая, что истребование документов в ходе налоговой проверки производилось у организаций, не являющихся контрагентами индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (ООО ТД Юргинский механический завод (ИНН 4230023360), ООО "Мидгард" (ИНН 7704742033), ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7017072969)), налогоплательщик полагает, что данная проверка проводилась не в отношении ИП Морозова Н.Н.;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неоднократно нарушены требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, что выразилось в отсутствии информации у проверяемого лица о вынесении решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки;

- ИП Морозов Н.Н. неоднократно указывал налоговой инспекции о том, что с 01.03.2013 он сменил адрес регистрации, при этом изменился регион регистрации; выездная налоговая проверка может быть назначена МИФНС N 1 по РХ, но в связи со сменой регистрации проверяемого налогоплательщика должна была проводиться МИФНС N 10 по Республике Хакасия;

- дата окончания проверки сфальсифицирована, так как справка об окончании выездной налоговой проверки от 05.11.2013 направлена в адрес ИП Морозова Н.Н. 22.10.2013;

- налоговым органом с период приостановления выездной налоговой проверки совершались различные процессуальные действия в отношении предпринимателя;

- предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- налоговым органом не установлено, что ИП Морозов Н.Н. и спорные контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными предприятиями, соответственно, все выше указанные факты подтверждают обоснованность и реальность предпринимательской деятельности ИП Морозова Н.Н.; представленные ранее документы относительно товара, приобретенного у ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд", достоверны; документы (договор поставки, товарные накладные, командировочное удостоверение, путевой лист) подтверждают обоснованность в применении налоговых вычетов, указанные документы учтены в соответствующих бухгалтерских операционных документах, имеют действительный экономический смысл, обусловлены разумными экономическими целями делового характера; товар, приобретенный у указанных лиц, реализован налогоплательщиком, получен доход, с него уплачен налог на доходы от предпринимательской деятельности;

- Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия абсолютно не рассмотрен и не исследован вопрос о фактической дате вынесения решения N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки; не проверен и не исследован довод о незаконности акта от 31.12.2013 N 102 в части фальсификации даты справки об окончании выездной налоговой проверки.

Налоговый орган и управление представили письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы предпринимателя, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Морозов Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 11 июня 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304190116300103 и выдано свидетельство серии 19 N 0199010.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 21.03.2013 N 19.1 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением заместителя начальника налогового органа от 05.04.2013 N 19.1/1 выездная налоговая проверка предпринимателя была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (ООО "Торговый дом Юргинский Механический Завод", ООО "Агроинвест").

Решением от 14.06.2013 N 19.1/2 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2013 N 19.1, касающиеся включения в состав группы проверяющих капитана полиции, старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия.

19.06.2013 налоговым органом было вынесено решение N 19.1./3 о возобновлении с 24.06.2013 выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением заместителя начальника инспекции от 04.07.2013 N 19.1/4 выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика (ООО "Торговый дом Юргинский Механический завод", ООО "Мидгард", ООО "Торговый дом МТЗ - Елаз", ООО "Лида-Регион", ООО "Бузулукский механический завод", ООО "Барс-С", ООО "Алеф", ООО "Автодаль", индивидуального предпринимателя Морозовой Г.Д.

09.10.2013 налоговым органом было вынесено решение N 19.1./5 о возобновлении с 10.10.2013 выездной налоговой проверки предпринимателя.

05.11.2013 инспекций была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки 31.12.2013 составлен акт N 102 (согласно почтовым уведомлениям получен предпринимателем 22.02.2014 и 12.02.2014).

Извещением от 04.02.2014 N ЛК-14-10/00953 заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 10 часов 00 минут 06.03.2014. От получения указанного извещения предприниматель отказался; телеграммы с приглашением предпринимателя для рассмотрения материалов проверки заявителю не вручены.

Уведомлением от 06.03.2014 N ВС-14-20/01999 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 10 часов 00 минут 04.04.2014. Уведомление получено предпринимателем 06.03.2014.

06.03.2014 предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 102, а также документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2010- 2011 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и документов инспекцией были приняты решения от 04.04.2014 N 19.1/8 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и N19.1/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2014, которые вручены предпринимателю 04.04.2014.

Протокол о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 05.05.2014 вручен предпринимателю 05.05.2014.

Уведомлением от 05.05.2014 N ВС-14-20/04063 заявителю сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения, которое назначено на 23.05.2014. Уведомление вручено налогоплательщику 16.05.2014.

22.05.2014 предпринимателем были представлены возражения на протокол от 05.05.2014 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 23.05.2014 в присутствии индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение N 102 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 178 308 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 рублей 78 копеек.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2014 N 102 направлено предпринимателю по почте заказным письмом 28.05.2014 и получено налогоплательщиком 04.06.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.05.2014 N 102, предприниматель направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.08.2014 N 179 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 21 марта 2013 года N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с актом от 31 декабря 2013 года N 102, действиями инспекции, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28 августа 2014 года N 179, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлено к МИФНС N 1 по Республики Хакасия несколько требований, в том числе о признании недействительным акта от 31 декабря 2013 года N102.

Арбитражный суд Республики Хакасия, прекращая производство по заявлению ИП Морозова Н.Н. в указанной части, исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в установленной форме по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки по смыслу вышеприведенных норм права не относится к ненормативным актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия установив, что акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 102 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, обоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя в части указанных требований.

Доводов о несогласии предпринимателя с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании решения налогового органа от 21.03.2014 N 19.1. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания недействительным решения от 21 марта 2013 года N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки.

Морозов Н.Н. не согласен с выводами арбитражного суда по данному эпизоду; в апелляционной жалобе указывает, что решение о проведении выездной проверки было вынесено более поздней датой, поскольку 21 марта 2013 года заявитель находился в налоговом органе и общался с инспектором и с заместителем начальника налоговой инспекции, вышел из налоговой инспекции в 16 часов 45 минут; никто из сотрудников налоговой инспекции его не уведомил о предстоящей проверке. Учитывая, что с 22.03.2014 предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по Красноярскому краю и Минусинскому району заявитель полагает, что налоговый орган (проверка проведена МИФНС России N 1 по РХ) не имел законных оснований для проведения проверки. Также предприниматель считает, что он является добросовестным налогоплательщиком, нарушения в ходе камеральных проверок не выявлялись, обоснованность проведения выездной проверки в рамках концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333, отсутствует, препятствия для назначения выездной проверки до смены места жительства (до 01.03.2013) не имелись.

Суд апелляционной инстанции, оценив решение налогового органа от 21.03.2013 N 19.1, а также доводы сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно положениям статьи 87 НК РФ выездные налоговые проверки налогоплательщиков входят в перечень проверок, которые проводят налоговые органы с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица и должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение N 19.1 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480) выездной налоговой проверки датировано 21.03.2013.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом распечатке из программного продукта АИС Налог 2.5.150.06 решение о проведении выездной налоговой проверки N 19.1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н., зарегистрировано в ветке "решение на проведение ВНП" с указанием даты документа - 21 марта 2013 года, которая соответствует также исходящей дате документа и отчетной дате документа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Хакасия допросил Мурашева В.И. (т. 8 л.д. 53-56), который пояснил, что решение о проведении выездной проверки было подготовлено им, дата, указанная в решении, соответствует дате его фактического изготовления; вручить решение предпринимателю Морозову Н.Н. он не мог, так как не было возможности установить его местонахождение; в день изготовления решения с предпринимателем не встречался.

Поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.56), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки N 19.1 зарегистрировано в информационном ресурсе налогового органа с датой, аналогичной отраженной в оспариваемом решении; Мурашев В.И. подтвердил факт вынесения оспариваемого решения именно 21.03.2013.

Кроме того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы технических средств (компьютера) с целью определения фактической даты изготовления решения N 19.1, способов регистрации выездных налоговых проверок и своевременности регистрации указанного решения, установить очередность записи регистрации названного решения на техническом средстве (компьютере) и на бумажном носителе (журнал регистрации); установления факта, могло ли решение N 19.1 быть изготовлено после 21 марта 2013 года (т.д. 8 л.д.1).

Определением от 28 января 2015 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

19.03.2015 от предпринимателя поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы компьютерной базы, подтверждающей факт даты создания и регистрации решения N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки (т.9 л.д. 15-17).

24.04.2015 предприниматель представил уточненное ходатайство, в котором просил назначить по делу экспертизу сервера, подтверждающую факт даты создания и регистрации решения N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки (т.д. 9 л.д.94-96). В обоснование ходатайств налогоплательщик указал на то, что решение N 19.1 от 21.03.2013, по мнению заявителя, изготовлено позднее даты, которая в нем указана (то есть, позднее 21.03.2013).

Как усматривается из ходатайств заявителя, на разрешение перед экспертом заявитель просил поставить следующие вопросы: "определить фактическую дату изготовления решения N 19.1 на сервере"; "определить фактическую дату изготовления решения N 19.1 на техническом средстве (компьютере) - если судом будет установлен и подтвержден факт утилизации компьютера в налоговой инспекции, данный вопрос будет снят"; "определить способы регистрации выездных налоговых проверок и своевременность регистрации решения N 19.1 в соответствии с датой его регистрации от 21.03.2013"; "установить очередность записи регистрации решения N 19.1 на сервере"; "установить очередность записи регистрации решения N 19.1 на бумажном носителе (журнал регистрации) - если судом будет установлен и подтвержден факт утилизации компьютера в налоговой инспекции, данный вопрос будет снят"; "могло ли решение N19.1, датированное 21.03.2013, быть изготовленным более поздней датой, то есть после 21.03.2013".

Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертному учреждению ООО "Независимая экспертиза".

На запрос арбитражного суда от 29.04.2015 (т.д. 9 л.д.133) ООО "Независимая экспертиза" за подписью генерального директора представлено письмо от 13.05.2015 N 179 о невозможности проведения технической экспертизы сервера налогового органа в связи с временным отсутствием эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области (т.д.9 л.д.134-13б).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, по причине непредставления предпринимателем в нарушение статьи 82 АПК РФ в материалы дела кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), обладающего соответствующими познаниями.

Кроме того, исходя из положений статей 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9, 10 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции верно указал, что объектом исследования должны являться конкретные предметы, вещественные доказательства, документы, которые должны быть обозначены заявителем ходатайства и могут быть истребованы судом в установленном порядке.

Заявляя указанные выше ходатайства о проведении экспертизы, предприниматель не обозначил технику с идентифицирующими ее признаками, которая подлежит исследованию по поставленным вопросам.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что на депозитный счет суда предпринимателем не внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертного исследования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем процессуального регламента заявления ходатайства о проведении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении выездной проверки было вынесено более поздней датой, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в решении от 21.03.2015 N 19.1 отражены все предусмотренные статьей 89 НК РФ сведения, а именно: проведение проверки назначено в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480), указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периоды, за которые проводится проверка налогов, указано лицо, которому поручено проведение проверки - старший специалист 2 разряда инспекции Мурашев В.И. Решение подписано заместителем начальника инспекции и скреплено печатью налогового органа.

Обстоятельства вручения предпринимателю решения о проведении выездной налоговой проверки N 19.1 не в день его вынесения не свидетельствуют об изготовлении и вынесении решения в более поздний период.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у налогового органа обоснованности в проведении выездной проверки не может быть принята апелляционным судом, поскольку названные выше положения налогового законодательства не предусматривают каких-либо условий, которым должен отвечать налогоплательщик, для наличия оснований у налогового органа в проведении в отношении него выездной проверки.

Ссылка предпринимателя на изменение места его регистрации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения от 21.03.2015 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

Следовательно, снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ИП Морозов Н.Н. в проверяемый период был зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 10-1.

01.03.2013 предприниматель зарегистрировался по адресу: г. Минусинск, ул.Абаканская, 55-49, в связи с чем, 21.03.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о смене адреса места жительства. 22 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения предпринимателя (т.1 л.д.119).

21.03.2013 инспекцией вынесено решение N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки ИП Морозова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Учитывая, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии ИП Морозова Н.Н. с учета по прежнему месту жительства (22.03.2013) налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган правомерно принял решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания недействительным решения от 21 марта 2013 года N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом не установлены нарушения, допущенные налоговым органом при назначении выездной проверки.

При этом при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку согласно апелляционной жалобе ИП Морозова Н.Н. в управление заявитель, среди прочего, просил признать решение от 21.03.2013 N 19.1 незаконным (пункт 1 жалобы), им были заявлены соответствующие доводы (т.4 л.д.12-20).

Морозов Н.Н. при обращении в арбитражный суд также просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия, выразившиеся в незаконном истребовании документов у организаций, не являющихся контрагентами заявителя (ООО ТД Юргинский механический завод, ООО "Мидгард", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие"); в неправомерном направлении в адрес предпринимателя документов, регламентирующих проведение проверки, заказными письмами и в электронном виде, направлении телеграммы с вызовом в налоговый орган для ознакомления с указанными документами, осуществлении телефонных записей разговоров проверяющих и предпринимателя в период приостановления проверки; в неправомерном осуществлении выездов и обследований с целью вручения предпринимателю документов по выездной проверке, составлении актов обследования в период приостановления проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

На основании пункта 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (действующий в спорный период), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

На основании приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 93.1 НК РФ не содержит ограничений на получение информации в период проведения проверки относительно круга лиц, которые располагают документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика и у которых могут быть истребованы документы (информация).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки (пункт 1.9) налоговым органом были истребованы документы (информация) у ООО ТД Юргинский механический завод, ООО "Мидгард", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (т.1 л.д.33-34) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий налогового органа по истребованию у вышеназванных организаций документов (информации) незаконными.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, действия по истребованию документов и информации у контрагентов заявителя, не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создания каких-либо препятствий для заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование документов у лиц, не являющихся контрагентами заявителя, свидетельствует о проведении выездной проверки не предпринимателя, а иного лица, подлежат отклонению, поскольку, как уже указано выше статья 93.1 НК РФ не содержит ограничений на получение информации в период проведения проверки относительно круга лиц, которые располагают документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика и у которых могут быть истребованы документы (информация).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в период приостановления выездной проверки был осуществлен ряд мер, направленных на вручение предпринимателю решения о проведении выездной проверки, а также документов, вынесенных в период проведения выездной проверки (уведомление, требование, решения о приостановлении проверки): были осуществлены телефонные переговоры с предпринимателем и главным бухгалтером заявителя, направлены заказными письмами документы о проведении выездной налоговой проверки, а также решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, по адресу регистрации, адресу осуществления предпринимательской деятельности, а также осуществлены выезды по данным адресам, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая, что положениями пункта 9 статьи 93.1 НК РФ не установлен запрет на осуществление налоговым органом комплекса мер, направленных на извещение предпринимателя о проведении в отношении него выездной проверки, а также о ходе выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанные действия были осуществлены налоговым органом с нарушением положений указанной нормы Налогового кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении в адрес предпринимателя документов, регламентирующих проведение проверки, заказными письмами и в электронном виде, направлении телеграммы с вызовом в налоговый орган для ознакомления с указанными документами, осуществлении телефонных записей разговоров проверяющих и предпринимателя в период приостановления проверки, а также оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в осуществлении выездов и обследований с целью вручения предпринимателю документов по выездной проверке и составлении актов обследования в период приостановления проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 23.05.2014 принято решение N 102 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 178 308 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 рублей 78 копеек.

Указанное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка оспаривания указанного ненормативного акта, а также сроков на оспаривание, пришел к обоснованному выводу об их соблюдении.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании предприниматель не оспаривал полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение.

Проверив сроки и порядок проведения проверки, а также процедуру составления акта и принятия оспариваемого решения по результатам проверки, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Морозов Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 1.8 акта проверки отражены адреса: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское 54, ул. Пушкина 75, как место осуществления деятельности Морозовым Н.Н. Данные сведения не соответствуют действительности, фактическая деятельность осуществлялась и осуществляется по адресу: г. Минусинск, ул. Пушкина 75, стр. 4; в пункте 1.3 акта указаны сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствующие фактическим данным о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного заявитель делает вывод, что проверка должна была быть проведена в отношении другого предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в пункте 1.8 акта проверки отражено два адреса осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в пункте 1.3 акта указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя иного физического лица (т.1 л.д.33). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, инспекцией неверно отражены сведения о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в акте и в решении указано, что проверка проводилась в отношении ИП Морозова Н.Н. (ИНН 245500235480).

Из представленных налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки от 31.12.2013 N 102 следует, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась им по адресу: г. Минусинск, ул. Пушкина, 75, что соответствует адресу, указанному в акте проверки (пункт 1.8). Более того, в материалах проверки имеются доказательства того, что акт налоговой проверки от 31.12.2013 N 102 был направлен налогоплательщику по адресу: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 54, получен предпринимателем 22.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о проведении выездной проверки в отношении иного лица.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушение срока проведения проверки, а именно: заявитель полагает, что проверка начата 21.03.2013 и в виду отсутствия справки о проведенной выездной налоговой проверке, проверка продолжается до настоящего момента, т.е. длится уже два года.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлено, что выездная проверка в отношении заявителя была проведена в период с 21.03.2013 (решение о проведении выездной проверки от 21.03.2013 N 19.1, т.1 л.д.27) по 05.04.2013 (решение о приостановлении проведения выездной проверки от 05.04.2013 N 19.1/1, т.1 л.д.28), что составило 16 календарных дней, в период с 24.06.2013 (решение о возобновлении проведения выездной проверки от 19.06.2013 N 19.1/3, т.1 л.д.29) по 04.07.2013 (решение о приостановлении проведения выездной проверки от 04.07.2013 N 19.1/4, т.1 л.д.30), что составило 11 календарных дней, в период с 10.10.2013 (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.10.2013 N 19.1/5,т.1 л.д.31) по 05.11.2013 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.11.2013 б/н, т.1 л.д.32), что составило 27 календарных дней. Всего проверка проведена за 54 календарных дня, то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Приостановление проверки осуществлялось также в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 05.1.2013 б/н она подписана старшим специалистом 2 разряда Мурашевым В.И. (лицом, которое проводило проверку).

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлен довод о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке подписана не проверяющим Мурашовым В.И., а иным лицом.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Иных требований к справке о проведенной выездной налоговой проверке, в том числе об обязательном подписании ее лицом, проводившим налоговую проверку, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Предприниматель, ссылаясь на письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, утверждает о том, что подписание справки о проведенной налоговой проверке иным лицом указывает на ее недействительность, вместе с тем, данное письмо не является нормативным актом, используются в деятельности исключительно налоговыми органами. В связи с чем, нарушение положений указанного письма свидетельствует только о нарушении налоговым органом должностного регламента, а не налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза справки о проведении выездной налоговой проверки от 05 ноября 2013 года (т.8 л.д.60-66), а также повторная судебная почерковедческая экспертиза справки о проведении выездной налоговой проверки от 05 ноября 2013 года (т.9 л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 N 30/10/02 подпись в справке о проведении выездной проверки от 05.11.2013 выполнена не Мурашевым В.И, а другим лицом (т.8 л.д.92-141).

Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мурашев В.И., свидетелю было предложено ознакомиться с подлинной справкой о проведении выездной налоговой проверки, после чего Мурашев В.И. дал пояснения, что справка от 05.11.2013 изготовлена и подписана им (т.8 л.д.54).

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2015 N 12/15 (т.10 л.д.22-27), в котором сделан вывод, что подпись от имени Мурашева В.И., расположенная в справке о проведении выездной налоговой проверки от 05 ноября 2013 года, вероятно, выполнена Мурашевым В.И.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив в совокупности результаты экспертиз и показания свидетеля, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для признания факта подписания справки о проведенной выездной проверке не проверяющим лицом.

Доводы предпринимателя относительно несоответствия заключения эксперта от 29.06.2015 N 12/15 являются несостоятельными, поскольку предпринимателем в жалобе не указываются конкретные нарушения методики проведения экспертного исследования, которые повлекли за собой неверный вывод эксперта.

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что проверка до настоящего времени не окончена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Н. заявляет, что дата окончания проверки сфальсифицирована, так как справка об окончании выездной налоговой проверки от 05.11.2013 направлена в адрес ИП Морозова Н.Н. 22.10.2013.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, справка об окончании выездной налоговой проверки от 05.11.2013 направлена почтовыми отправлениями по адресам предпринимателя 26.11.2013 (т.10 л.д.125-129, 131-136), 22.10.2013 в адрес заявителя были направлены письма с предложением ознакомиться с документами о проведении выездной налоговой проверки (т.10 л.д.87-92,130).

Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованно указано, что налоговый орган после составления справки о проведенной выездной проверке от 05.11.2013 не проводил выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя, а также какие-либо мероприятия налогового контроля, что заявителем не опровергнуто. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об окончании выездной проверки 05.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт отсутствия в справке подписи лица, проводившего проверку, равно как и отсутствие справки, не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам выездной проверки, поскольку данное обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также не относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, т.к. не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о том, что отсутствие справки свидетельствует о том, что выездная проверка не завершена, не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае по результатам проверки составлен акт и вынесено решение.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен срок проведения выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неоднократно нарушены требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившиеся в отсутствии информации у проверяемого лица о вынесении решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства уклонения заявителя от получения документов, сопровождающих налоговую проверку.

Так, из анализа представленных документов арбитражным судом установлено, что 01.04.2013, 04.07.2013, 09.07.2013, 18.07.2013, 20.08.2013, 15.10.2013 инспекцией были совершены выезды по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в ходе которых предприниматель или его уполномоченный представитель установлены не были, либо отказались от получения и ознакомления с документами, сопровождающих выездную проверку. Инспекцией были составлены акт обследования 04.07.2013 б/н (т.10 л.д.35), от 09.07.2013 б/н (т.8 л.д.5, т.10 л.д.36), от 18.07.2013 б/н (т.10 л.д.37), от 20.08.2013 б/н (т.8 л.д.6, т.10 л.д.38) и акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции на территорию и в помещение от 04.07.2013 б/н (т.10 л.д.34), получена из МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю с письмом от 31.07.2013 N06-48/15522 доверенность от 30.12.2011, согласно которой уполномоченным представителем предпринимателя является Кузьмина Т.Д. (т.7 л.д.123-124), составлен акт об отказе в получении документов о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2013 (т.7 л.д.121-122).

Решение о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении, возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были направлены по известным налоговому органу адресам заявителя (по адресам нахождения недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, адресу регистрации (проживания), адресу осуществления деятельности предпринимателя, адресу нахождения абонентского ящика, по адресу, отраженному в жалобе на действия сотрудника УЭБиПК МВД по Республике Хакасия (получено налоговым органом письмом от 16.08.2013,т.7 л.д.120)) почтой 05.04.2013, 18.07.2013, 05.09.2013, 22.10.2013, 26.11.2013 и возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе и сведениями, полученными в сайта "Почта России" (т.7 л.д.114-115, т.10 л.д.87-92, 125-137). Кроме того, инспекция направила в адрес УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия письмо от 18.06.2013 N ЛК-14.21/07020 с просьбой оказать содействие по вручению предпринимателю документов, регламентирующих выездную налоговую проверки в связи с уклонением заявителя от получения таких документов лично (через представителя) и по почте (т.2 л.д.6).

Кроме того, налоговым органом 22.03.2013, 01.04.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 06.08.2013 проводились телефонные переговоры с предпринимателем и главным бухгалтером предпринимателя - Кузьминой Т.Д., в ходе которых сообщалось об отказе в получении документов либо с главным бухгалтером и иными сотрудниками предпринимателя, которые сообщали об отсутствии заявителя по причине болезни или иным причинам.

Также 19.08.2013 налоговым органом по адресу места жительства заявителя была направлена телеграмма о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления (вручения) с документами о проведении выездной налоговой проверки. Как следует из ответа почтового отделения связи от 22.08.2013, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат для получения телеграммы не явился (т.7 л.д.116-119).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об уклонении заявителя от получения документов, сопровождающих проведение выездной проверки, что, в свою очередь, не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства, регулирующих порядок и сроки вручения данных документов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, являющихся безусловным и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, незаконным.

Следовательно, налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Морозова Н.Н.

Налогоплательщик при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемыми требованиями, а также в апелляционной жалобе оспаривает процедуру составления акта выездной проверки.

В обоснование предприниматель приводит довод о том, что налоговым органом незаконно положены в основу акта проверки информация и документы, полученные у "ООО ТД Юргинский механический завод", ООО "Мидгард", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", поскольку названные организации не являются контрагентами предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт выездной налоговой проверки, пришел к выводу об отклонении вышеизложенного довода заявителя, как противоречащего содержанию акта. В основу акта проверки не была положена информация и документы, полученные у "ООО ТД Юргинский механический завод", ООО "Мидгард", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Ссылка предпринимателя на формальное составление акта, поскольку в нем умышленно искажена информация относительно сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных предпринимателем, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку отраженные в заявлении и пояснениях по делу обстоятельства не могут свидетельствовать об этом. Как следует из акта проверки, он содержит все установленные статьей 100 НК РФ сведения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что акт проверки подписан лицом, не входящим в состав проверяющей группы и, следовательно, не имеющим полномочия на его подписание.

Оценив заявленный довод, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 05.11.2013, о чем лицом, проводившим проверку (Мурашевым В.И.), составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке б/н (т.1 л.д.32).

Акт выездной проверки составлен 31.12.2013, т.е. в сроки, установленные пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Вместе с тем, акт проверки подписан лицом, которое не проводило выездную проверку индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. - начальником отдела выездных проверок инспекции Грицаевой Н.Н.

Как пояснил налоговый орган и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с увольнением после окончания выездной проверки лица, проводившего проверку предпринимателя, заместителем начальника инспекции было принято решение от 09.12.2013 N 1, которым составление и подписание акта выездной налоговой проверки заявителя поручено начальнику отдела выездных проверок инспекции Грицаевой Н.Н. (т.2 л.д.5).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, согласно вышеизложенному правовому регулированию, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) принадлежит только начальнику (заместителю начальника) налогового органа, и именно он на основе анализа всех материалов, полученных как в ходе проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оценки обстоятельств, установленных проверяющими в ходе проверки, возражений налогоплательщика, делает окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства либо об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вручен составленный по результатам проведенной выездной проверки акт, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель представил свои возражения на акт проверки и возражения на протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовал при рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик, заявляя довод о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, не указывает, каким образом подписание акта проверки лицом, не проводившим проверку, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта проверки начальником структурного подразделения на основании приказа налогового органа в связи с увольнением лица, проводившего проверку, не может нарушать прав и законных интересов заявителя и само по себе не может свидетельствовать о неправомерности принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения налогового органа, может указывать лишь на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией управления, что составленный налоговым органом акт не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания действий должностных лиц налогового органа по его составлению несоответствующими действующему законодательству, так как сам по себе акт отвечает общим положения статей 31, 89 Кодекса, составлен в соответствии с зафиксированными проверяющими незаконными действиями налогоплательщика по отказу в представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, намеренном воспрепятствовании проведению мероприятий по налоговому контролю, затягивании и фактическому срыву проведения выездной проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12181/11.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, вручение акта проверки по истечении установленного срока обусловлено выполнением инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и связано с обеспечением возможности предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также с обеспечением возможности представить свои возражения.

Поскольку материалы дела подтверждают, что предприниматель уклонялся от получения документов налогового органа, довод предпринимателя о вручении акта проверки по истечении срока, установленного названной нормой, обоснованно не принят арбитражным судом.

Кроме того, факт вручения акта проверки по истечении пяти дней с момента его составления сам по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения и о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость размере 178 308 рублей за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд". Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанными контрагентами, о недостоверности, противоречивости представленных обществом документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), "Вектор", "Сибтрейд. Судом отмечено, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, первичные учетные документы, а также счета-фактуры, должны быть подписаны руководителем организации либо уполномоченным лицом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 178 308 рублей за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд".

ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778).

Налоговым органом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. (покупатель) и ООО "Ремкомплект - Н" (поставщик), в лице директора Сухорабовой Н.П., 19.04.2010 заключен договор на поставку продукции N 7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, которые стороны согласовывают на основании заявок покупателя на каждую конкретную отгрузку (пункт 1.1 договора). В соответствии с разделом 4 названного договора доставка продукции осуществляется самовывозом или через транспортную компанию на усмотрение покупателя (т.2 л.д.83).

При анализе налоговых деклараций по НДС и книг покупок инспекцией установлено, что предпринимателем включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма НДС в размере 34 974 рубля 45 копеек по взаимоотношениям с ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 34 974 рубля 45 копеек были представлены счета - фактуры и товарные накладные от 18.02.2010 N 1 и N 2, от 08.05.2010 N 19, от 19.07.2010 N 32, от 02.09.2010 N 41 и N 42, платежные поручения.

Согласно указанным документам договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Ремкомплект-Н" подписаны директором и главным бухгалтером Сухорабовой Н.П. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия Сухорабовой Н.П. на подписание перечисленных выше документов, предпринимателем не представлены.

Учитывая информацию, содержащуюся в едином государственном реестре юридических лиц, о том, что единственным учредителем и директором ООО "Ремкомплект-Н" являлась Иевлева Елена Богдановна (т.9 л.д.32-35), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778) подписаны лицом, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Ремкомплект-Н", и, следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета, поскольку в товарных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер и дата транспортной накладной, масса груза (брутто, нетто), должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза, дата отпуска груза.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, что предприниматель принял к учету товар по взаимоотношениям с ООО "Ремкомплект-Н" на основании товарных накладных, форма которых содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12. В состав обязательных реквизитов примененной предпринимателем унифицированной формы N ТОРГ-12 входят такие реквизиты как: транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи), дата отпуска груза.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в товарных накладных отсутствуют названные выше обязательные реквизиты, что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям предпринимателя доставка товара со склада ООО "Ремкомплект-Н" в г. Новосибирске до склада индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в г. Минусинске осуществляли работники (водители) предпринимателя. В подтверждение заявителем представлены командировочное удостоверение от 28.01.2010 N 3 на водителя Бузаева С.Н., путевой лист за период с 28.01.2010 по 21.02.2010 на водителя Бузаева С.Н., командировочное удостоверение от 01.05.2010 N 24, путевой лист за период с 01.05.2010 по 10.05.2010 на водителя Рудиченко А.М., командировочное удостоверение от 10.07.2010 N 37 на Бузаева С.Н., путевой лист за период с 10.07.2010 по 19.07.2010 на водителя Бузаева С.Н., командировочное удостоверение от 27.08.2010 N 49 на Гришечко И.Н., путевой лист с 27.08.2010 по 07.09.2010 на водителя Гришенко И.Н., (т.2 л.д.85-87,93-96, т.3 л.д.62). Из анализа указанных документов следует, что водители были командированы в г. Елабуга, г. Пермь, г. Оса, г. Глазов, г. Москва; только в одном командировочном удостоверении (от 10.07.2010 N 37, т.2 л.д.86) имеются отметки о прибытие и убытии из г. Новосибирска, которые скреплены печатью не спорного контрагента, а иного юридического лица - ООО "Сибирский подшипник-2".

Таким образом, из представленных в подтверждение факта доставки товара (запасных частей) командировочных удостоверений и путевых листов, а также иных документов (в частности, товарных накладных), невозможно установить схему доставки спорных товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю.

Следовательно, представленные предпринимателем документы не являются доказательствами доставки товара от спорного контрагента, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о подтверждении получения товара от ООО "Ремкомплект-Н" предпринимателем Морозовым Н.Н.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента предпринимателя ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778) установлено следующее:

- ООО "Ремкомплект-Н" с 11.02.2010 по 23.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.04.2013;

- юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Титова, 17 являлся адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано еще 4 организации;

- единственным учредителем и руководителем ООО "Ремкомплект-Н" являлась Ивлева Елена Богдановна, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО "Ремкомплект-Н" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не регистрировалась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, проанализировав представленную ООО "Ремкомплект-Н" налоговую отчетность пришел к выводу о том, что она не характерна организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Ивлева Е.Б. на допросе дала показания о том, что никогда не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе ООО "Ремкомплект-Н"; свой паспорт никому не передавала, дважды его теряла, возвращали ей паспорт за вознаграждение. О местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств и движении имущества ООО "Ремкомплект-Н" ничего не знает; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные и приходные ордера, другую первичную документацию, чистые листы бумаги, относящиеся к деятельности организации, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО "Ремкомплект-Н" никому не выдавала (протокола допроса свидетеля Ивлевой Е.Б. от 23.11.2011 N 118, т.2 л.д.65-82).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремкомплект-Н" (т.2 л.д.58-63) налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет контрагента, не были направлены на приобретение товаров, а фактически в сравнительно короткий срок были сняты наличными; общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Ремкомплект-Н" (5404407778), о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 974 рубля 45 копеек.

ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863).

ИП Морозовым Н.Н. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 15 516 рублей 90 копеек по взаимоотношениям с ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863). В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные от 11.07.2011 N 5/711, от 14.07.2011 N 6/711, от 03.10.2011 N 15/1011, от 07.10.2011 N 16/1011; платежные поручения (т.2 л.д.51-52, 54-56,т.3 л.д.51-55).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы со стороны ООО "Ремкомплект-Н" подписаны директором и главным бухгалтером общества Сухорабовой Н.П., в товарных накладных не заполнены разделы "транспортная накладная", "отпуск груза произвел", отсутствуют сведения о массе груза.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют обязательные реквизиты (транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи), дата отпуска груза.), что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пояснениям предпринимателя (т.2 л.д.13-17) доставку товара со склада ООО "Ремкомплект-Н" в г. Новосибирске до склада индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в г. Минусинске осуществляли работники (водители) предпринимателя. В подтверждение Морозовым Н.Н. представлены командировочное удостоверение от 11.07.2011 N 33 на Гришечко И.Н., путевой лист от 11.07.2011 N 13 на водителя Гришечко И.Н., командировочное удостоверение от 01.10.2011 N 45 на Бузаева С.Н., путевой лист от 01.10.2011 N 17 на водителя Бузаева С.Н. (т.3 л.д.49-50,61, т.10 л.д.119), согласно которым водители были командированы в г. Новосибирск, г. Омск, г.Калачинск.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что из представленных в подтверждение факта доставки товара (запасных частей) командировочных удостоверений и путевых листов, а также иных документов (в частности, товарных накладных), невозможно установить схему доставки спорных товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю. Так, в командировочном удостоверении от 11.07.2011 N 33 (т.3 л.д.49) имеются отметки о прибытии и убытии из г. Новосибирска, скрепленные печатью ООО "Ремкомплект - Н", вместе с тем, отсутствуют подпись и расшифровка подписи ответственного лица контрагента; в командировочном удостоверении от 01.10.2011 N 45 (т.3 л.д.61) имеются отметки прибытии и убытии из г. Новосибирска, при этом данные отметки скреплены печатью не контрагента, а иного юридического лица - ООО "Сибирский подшипник-2"; в путевом листе от 01.10.2011 N 17 в графе "Задание водителю" указаны пункты погрузки - разгрузки: г. Омск, г. Калачинск - г. Минусинск, наименование товара для перевозки - с/техника. При этом, указанные документы не содержат информации о том, что спорный товар был доставлен водителями со склада ООО "Ремкомплект-Н" в г. Новосибирске (т.10 л.д.119).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы не являются доказательствами доставки товара от спорного контрагента, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о подтверждении получения товара от ООО "Ремкомплект-Н" предпринимателем Морозовым Н.Н.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, предпринимателем дважды была представлена товарная накладная от 07.10.2011 N А-016/1011: 22.05.2014 (т.3 л.д.51), в которой в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи водителя Бузаева С.Н., также имеются реквизиты документа, на основании которого лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности (доверенность от 01.10.2011 N1.02); вместе с возражениями 06.03.2014 (т.5 л.д.89), согласно которой в графе "Груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. Следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что не представляется возможным установить, какая из товарных накладных подтверждает реальность получения спорного товара от ООО "Ремкомплект-Н" - 07.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что представление товарных накладных с аналогичными реквизитами и иными идентифицирующими признаками, в которых отражены различные сведения о лице, которое приняло товар, при отсутствии разумного обоснования таких обстоятельств, в совокупности с иными установленными налоговым органом фактами (отсутствие в товарных накладных всех необходимых обязательных реквизитов, отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара от контрагента) подтверждает вывод налогового органа относительно нереального совершения с контрагентом хозяйственных операций по приобретению запасных частей.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ремкомплект-Н" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- ООО "Ремкомплект-Н" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.06.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А-414, является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано более 30 организаций; единственным учредителем и руководителем ООО "Ремкомплект-Н" является Сухорабова Н.П., которая также является учредителем еще в двух организациях;

- у ООО "Ремкомплект-Н" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период деятельности организацией не представлялись; организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не регистрировалась.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО "Ремкомплект - Н" за 3 квартал 2011 года позволил налоговому органу сделать вывод о том, что она не характерна организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремкомплект-Н" налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет контрагента, не были направлены на приобретение товаров, а фактически в сравнительно короткий срок были сняты наличными; общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Ремкомплект-Н" (5402538863), о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 516 рублей 90 копеек.

ООО "Вектор".

ИП Морозовым Н.Н. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 21 355 рублей 93 копейки по взаимоотношениям с ООО "Вектор". В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены счет-фактура от 07.06.2011 N 50, акт об оказанных услугах от 07.06.2011 б/н (т.2 л.д.44,139).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы со стороны ООО "Вектор" подписаны директором и главным бухгалтером Козловым С.Н.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов предпринимателем были представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.06.2011, заключенный с ООО "Вектор", товарная накладная от 02.06.2011 N ЦС 06014, товарно-транспортная накладная от 02.06.2011 N ЦС 06014, акт от 08.06.2011 N 28 о наличии дефектов (т.2 л.д.133-137).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что исходя из условий указанного договора ООО "Вектор" (перевозчик) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. (заказчик) услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик оплатить за перевозку груза установленную плату (т.2 л.д.133-134).

Согласно представленным предпринимателем документам (товарной накладной и товарно-транспортной накладной) доставка груза осуществлялась по маршруту г. Елабуга - г. Минусинск, получение и доставку груза осуществлял водитель Акбергенов А.А. по доверенности от 01.06.2011 N 221, выданной ему предпринимателем (т.2 л.д.135-136). Указанная доверенность предпринимателем не представлена, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно установить тот факт, что услуги по перевозке груза оказывались предпринимателю именно ООО "Вектор" в лице водителя Акбергенова А.А. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не указаны реквизиты водительского удостоверения Акбергенова А.А., отсутствует информация о марке и государственном номере автомобиля (т.2 л.д.136).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждена реальность оказания ему услуг по перевозке груза ООО "Вектор".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вектор" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности:

- ООО "Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Омска с 11.02.2010; юридический адрес организации: г. Омск, ул. Транссибирская, 5, является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано более 10 организации (т.3 л.д.84); единственным учредителем и руководителем ООО "Вектор" является Козлов Сергей Николаевич; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-период деятельности организацией не представлялись; организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не зарегистрировала.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Вектор" зарегистрировано в г. Омске, тогда как из анализа представленных предпринимателем документов следует, что контрагентом оказаны услуги по доставке товара из г. Елабуга Республики Татарстан в г. Минусинск Красноярского края и при отсутствии необходимых для этого ресурсов.

Из анализа представленной ООО "Вектор" налоговой отчетности за 2011 год налоговый орган пришел к выводу о том, что отчетность не характерна организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Козлов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал ООО "Вектор"; как учредитель Козлов С.Н. подписывал документы, относящиеся к регистрации организации; где находится ООО "Вектор", какие виды деятельности и где фактически осуществляет, Козлов С.Н. не знает; фактически руководство деятельности ООО "Вектор" не осуществлял; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы никогда не подписывал; доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал (протоколы допроса свидетеля Козлова С.Н. от 05.12.2013 и от 18.02.2014; т.2 л.д.100-131).

Следовательно, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Вектор" документы, подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Вектор", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 355 рублей 93 копейки.

ООО "Сибтрейд".

ИП Морозовым Н.Н. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 106 461 рубль 41 копейка по взаимоотношениям с ООО "Сибтрейд". В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены счета - фактуры от 20.07.2011 N 94 и N 95, товарные накладные от 20.07.2011 N 272 и N275 и платежные поручения (т.2 л.д.48-50, т.3 л.д.35-36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета - фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Сибтрейд" подписаны директором и главным бухгалтером Стародубцевым А.А. При этом, в товарных накладных не заполнены разделы "Транспортная накладная", "Груз получил", отсутствуют сведения о массе груза.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, установленные для формы N ТОРГ-12, что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

В подтверждение факта доставки товаров предпринимателем был представлен договор поставки от 14.07.2011 N 3039, заключенный с ООО "Сибтрейд" (т.3 л.д.39-40), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: болты коромысла, втулку к/привода зернового элеватора, наклонную камеру, подшипники, болты, шайбы, шнек жатки, шкиф домолачивающего устройства и т.д. Доставка продукции осуществляется самовывозом или через транспортную компанию на усмотрение покупателя со склада поставщика в г.Красноярске.

Согласно сведениям, указанным в командировочном удостоверении от 18.07.2011 N 36 и путевом листе от 18.07.2011 N 14 на водителя Гришенко И.Н. (т.3 л.д.37-38), данный водитель прибыл в г. Красноярск 19.07.2011, выбыл из указанного города 20.07.2011, о чем имеются отметки, скрепленные печатью ООО "Сибтрейд", соответствующая запись о прибытии сделана менеджером ООО "Сибтрейд" Свиридовой О.Н., имеется подпись и расшифровка подписи.

Вместе с тем, согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.04.2014 N 2.15-35/03268) у ООО "Сибтрейд" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы предоставлялись только в отношении Стародубцева А.А.

Кроме того, в представленных предпринимателем товарных накладных от 20.07.2011 N 272 и N 275, указано на то, что водитель Гришенко И.Н. действовал по доверенности от 20.07.2011 N 235, однако, на дату выдачи доверенности водитель уже находился в командировке в г. Красноярске. Документы, подтверждающие доставку спорной доверенности Гришенко И.Н., как и сама доверенность, предпринимателем не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что из представленных в подтверждение факта доставки товара командировочного удостоверения и путевого листа, а также иных документов (в частности, товарных накладных), невозможно установить схему доставки спорных товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю.

Следовательно, представленные предпринимателем документы не являются доказательствами доставки товара от спорного контрагента, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о подтверждении получения товара от ООО "Сибтрейд" предпринимателем Морозовым Н.Н.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сибтрейд" также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности:

- ООО "Сибтрейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с 13.04.2009; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул.Академика Керенского, 89, является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций; единственным учредителем и руководителем ООО "Сибтрейд" является Стародубцев А.А., который одновременно является учредителем и руководителем более 10 организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не зарегистрирована.

В результате анализа налоговой отчетности ООО "Сибтрейд" за 1 квартал 2012 года налоговый орган сделал вывод о том, что фактически целью составления и сдачи налоговой отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово - хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтрейд" установлено, что ООО "Сибтрейд" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сибтрейд", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 461 рубль 41 копейка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствии у ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что наличие дефектов в первичных учетных документах, а также факт отказа руководителей от участия в управлении обществами и подписание ими договоров, счетов-фактур, не является однозначным свидетельством того, что они данные документы не подписывали и обществами не руководили.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций (первичных учетных документов), которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а в случаях, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, они должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Поскольку предприниматель принимал к учету спорные хозяйственные операции по установленной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации форме N ТОРГ-12, следовательно, заявитель обязан был при составлении товарных накладных обеспечить заполнение всех предусмотренных данной формой обязательных реквизитов.

При оценке данного довода апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт отсутствия в товарных накладных определенных реквизитов не явился единственным доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, которые подтверждают нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд".

Ссылка предпринимателя на оплату спорного товара (услуг) контрагентам с учетом налога на добавленную стоимость и дальнейшую реализацию данного товара не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у спорных контрагентов.

Установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, оформление первичных документов от имени ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд" соответствующими лицами (Сухорабовой Н.П., Козловым С.Н., Стародубцевым А.А.), не являющихся руководителями указанных организаций и не уполномоченными иным образом представлять интересы спорных контрагентов предпринимателя (в спорном периоде), принятие этих документов ИП Морозовым Н.Н. к учету свидетельствует о направленности действий предпринимателя на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Из содержания статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

ИП Морозов Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивал, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов; предприниматель не должен отвечать за действия недобросовестных контрагентов.

Как пояснил предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорные контрагенты были установлены и выбраны в ходе изучения рынка поставщиков по двум признакам: прайс-лист поставщиков содержал наиболее полный перечень необходимого товара, стоимость товара не была высокой и удовлетворяла предпринимателя. Контрагент ООО "Вектор" был установлен и выбран в ходе изучения рынка поставщиков услуг на момент возникшей необходимости доставки груза, у данного предприятия в месте нахождения груза была свободная порожняя машина.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности представлены сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд", сформированные с сайта ФНС России, а также копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, устава, решения о создании ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), заверенные директором Сухорабовой Н.П., копия паспорта Сухорабовой Н.П. (т.9 л.д.32-74).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов: заявитель не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверился в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также предпринимателем должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что представленные в материалы дела сведения о государственной регистрации контрагентов получены предпринимателем с сайта ФНС России 13.04.2015, то есть не до совершения спорных хозяйственных операций, а при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Морозов Н.Н. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании предпринимателем схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5404407778), ООО "Ремкомплект-Н" (ИНН 5402538863), ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказания услуг) указанными выше обществами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени. Основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. в части признания недействительным решения от 23 мая 2013 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Морозов Н.Н. также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28 августа 2014 года N 179 о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части, пришел к выводу о том, что фактически заявитель выражает несогласие с выводами, к которым пришел вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 23 мая 2014 года N 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводов, по которым решение вышестоящего налогового органа может быть признано незаконным самостоятельно (в частности, нарушение процедуры вынесения решения), предпринимателем не приведено, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оспариваемое решение управления, поддерживает изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не рассмотрен и не исследован вопрос о фактической дате вынесения решения N 19.1 о проведении выездной налоговой проверки; не проверен и не исследован довод незаконности акта от 31.12.2013 N 102 в части фальсификации даты справки об окончании выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие тексту оспариваемого решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о необходимости прекратить производство по заявлению предпринимателя в указанной части (учитывая, что заявителем не оспаривается процедура принятия решения), указав:

- требования о признании незаконными решений нижестоящего и вышестоящего налогового органа заявлены предпринимателем одновременно;

- вынесение управлением решения от 28 августа 2014 года N 179 фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении налоговой инспекции, в части доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога и пени;

- решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2015 года по делу N А74-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин