Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11721/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11721/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А71-6509/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ахматова Владика Рашитовича: Филиппова Ю.В., паспорт, (доверенность от 15.06.2015);

от истца, индивидуального предпринимателя Меркушевой Елены Сергеевны: Кашина М.А., паспорт, (доверенность от 15.07.2014);

от ответчика, ООО "Стройтехмонтаж-Э": Чудинов Д.Б., удостоверение, (доверенность от 18.12.2014);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дудника Сергея Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахматова Владика Рашитовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2015 года

по делу N А71-6509/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску индивидуального предпринимателя Меркушевой Елены Сергеевны (ОГРН 311590714000020, ИНН 590401221551)

к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владику Рашитовичу (ОГРН 3041831358001005, ИНН 183201455350), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-Э" (ОГРН 1075902002604, ИНН 5902836610), индивидуальному предпринимателю Дуднику Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304590621100231, ИНН 590600185611)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушева Елена Сергеевна (далее - ИП Меркушева Е.С., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владику Рашитовичу (далее - ИП Ахматов В.Р., ответчик) о взыскании 414 914 руб. 64 коп. ущерба.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 204 823 руб. 02 коп. реального ущерба.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Дудник Сергей Иванович (далее - Дудник С.И., третье лицо).

Определениями от 28.11.2014 и от 24.02.2015 арбитражный суд при-влек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-Э" (далее - ООО "Стройтехмонтаж-Э") и индивидуального предпринимателя Дудника Сергея Ивановича (далее - ИП Дудник С.И.)

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ИП Дудника С.И. Производство по делу в части исковых требований истца к ИП Дуднику С.И. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2015 года) с индивидуального предпринимателя Ахматова Владика Рашитовича в пользу индивидуального предпринимателя Меркушевой Елены Сергеевны взыскано 204 823 руб. 02 коп. ущерба; в доход федерального бюджета 7 096 руб. 46 коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Стройтехмонтаж-Э" отказано.

Производство по делу в части исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю Дуднику Сергею Ивановичу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ахматов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование.

В определении от 13.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ахматова В.Р. на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

В удовлетворении ходатайства ИП Ахматова В.Р. о приобщении дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля Ахматова В.Р. от 05.11.2012 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела ( т. 4, л.д. 336).

Ходатайство ИП Ахматова В.Р. о приобщении к материалам дела копии конверта о направлении копии апелляционной жалобы истцу судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик, ИП Ахматов В.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-6509/2014 только 30.07.2015 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 01.04.2015 истекает 05.05.2015.

Согласно штампа арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 30.07.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более двух месяцев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование.

Ответчик указал, что не получал исковые материалы и извещения суда, отсутствовал в судебных заседаниях. О наличии спора и вынесенного в отношении него решения стало известно после ареста денежных средств, расположенных на расчетном счету.

Копия решения арбитражного суда от 01.04.2015 получена представителем Ахматова В.Р. 24.07.2015, что подтверждается соответствующей распиской. Учитывая, что ИП Ахматову В.Р. о наличии спора стало известно 15.07.2015 и решение от 01.04.2015 по делу N А71-6509/2014 получено представителем Ахматова В.Р. с мотивировочной частью согласно расписке 24.07.2015, реализуя свое право на обжалование, месячный срок истекает 24.08.2015.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает названную истцом причину пропуска срока неуважительной, поскольку как указано выше апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, т.е. в течение месяца после 01.04.2015, а не с момента получения ответчиком мотивированного решения суда первой инстанции и не в последний день.

Решение Арбитражного суда от 01.04.2015 направлено истцу 03.04.2015, т.е. в установленный АПК РФ пятидневный срок (статья 177 АПК РФ) по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д.104, кв. 87.

Конверт с решением суда от 01.04.2015 вернулся в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.117).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил апелляционный суд, копии решения арбитражного суда от 01.04.2015 направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанном в исковом заявлении истцом, в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Направление заявителю судом корреспонденции по адресу места жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ИП Ахматов В.Р. обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель Ахматов В.Р. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Ввиду того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, предпринимателем Ахматовым В.Р. указано не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он по месту регистрации по месту жительства фактически не проживает. исследована и отклонена, поскольку во всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе в доверенностях на представителей от 10.06.2015 г., от 15.06.2015 г. указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д.104, кв. 87.

Доказательств временной регистрации по иному адресу заявителем не представлено.

То обстоятельство, что доверенности на представителей выданы в г.Москва, а апелляционная жалоба направлялась в адрес истца из Перми, не свидетельствует о том, что ответчик проживает на законных основаниях не по месту регистрации и о том, что у суда первой инстанции и у истца имелась обязанность направлять процессуальные документы по какому - либо иному адресу.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Ахматова Владика Рашитовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-6509/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахматову Владику Рашитовичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 92 от 30.07.2015 г., в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов