Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-3365/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-78196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ИНН: 7709513615, ОГРН: 1037739944582): Нагоров Д.А. по доверенности от 04.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Валерьевны (ИНН: 770406460130, ОГРНИП: 312774624100869): Краенский С.А. по доверенности от 16.10.2014, нотариально удостоверенной в реестре за N 9-6174,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-78196/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - ООО "Финпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Валерьевне (далее - ИП Шмакова С.В, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 840 450 руб., неустойки в сумме 128 370 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-3, 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-78196/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 37-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шмакова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года о принятии к производству искового заявления ООО "Финпроект" по настоящему делу было направлено судом первой инстанции ответчику регистрируемым почтовым отправлением по адресу: 107053, г. Москва, ул. Доватора, д. 1/28, кв. 38.

Вышеназванное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Согласно отметкам отделения связи на вернувшемся в суд конверте, почтовое отправление с копией определения от 17 декабря 2014 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 22 декабря 2014 года, а возвращено отправителю 27 декабря 2014, то есть в нарушение пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, корреспонденция в отделении почтовой связи хранилась менее 7 календарных дней.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-78196/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 70-74).

Определением от 03 сентября 2015 года по делу N А41-78196/14 к производству Десятого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Финпроект" принят встречный иск ИП Шмаковой С.В. о взыскании убытков в сумме 708 300 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, а также неустойки в сумме 256 740 руб. (том 2, л.д. 4-6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Финпроект" поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ИП Шмаковой С.В. задолженность в сумме 831 450 руб. и неустойку в сумме 128 370 руб., возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП Шмаковой С.В. поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

14 января 2014 года между ООО "Финпроект" (подрядчик) и ИП Шмаковой С.В. (заказчик) заключен договор N РЮ-4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, д. Борзые, ул. Романовская, д.315, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7, том 2, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, производимые подрядчиком, их стоимость определены в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение N 1 к договору) и составляет 5 134 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость договора включает в себя стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также стоимость используемых подрядчиком черновых материалов и оборудования. Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Работы по договору выполняются поэтапно в сроки, установленные в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подпунктами 3.2.1-3.2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 1 540 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. По окончании выполнения работ и подписании сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 2 заказчик в течение 5-ти банковских дней выплачивает подрядчику платеж в размере 20 % от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 1 026 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Окончательный расчет по договору в размере 50 % от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 2 567 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по этапу N 3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства заказчика перед подрядчиком в части оплаты денежных средств считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные вышеназванным договором по этапу N 1 на сумму 2 878 600 руб., что подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 190 от 28.03.2014, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, по этапу N 2 и этапу N 3 на сумму 2 256 200 руб., что подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 205 от 22.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 191 от 22.07.2014 на сумму 5 143 800 руб. (том 1, л.д. 8-9, 11-12).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 205 от 22.07.2014, направленный 23.07.2014 в адрес ответчика для подписания, получен заказчиком - ИП Шмаковой С.В. 07 августа 2014 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия Исх. N 144 от 14.10.2014 с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию и почтовой квитанцией (том 1, л.д. 18, 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик - ИП Шмакова С.В., не заявляя мотивированного отказа от приемки результатов выполненных подрядчиком работ, уклонилась от подписания полученного от ООО "Финпроект" акта о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий договора N РЮ-4 от 14 января 2014 года подрядчик в течение 3-ех календарных дней с момента завершения работ по очередному этапу уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по текущему этапу и направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 2.4, 2.5, 5.1.2, 5.2 договора заказчик в случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что ООО "Финпроект" направило ИП Шмаковой С.В. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 205 от 22.07.2014, который получен последней 07 августа 2014 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 20).

Однако указанный документ ответчиком по первоначальному иску подписан не был без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

Письмо от 28.08.2014 обоснованных мотивированных возражений против подписания акта КС-2 N 205 от 22.07.2014 не содержит (т. 1 л.д. 58-59).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО "Финпроект", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 831 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что по акту N 205 от 22.07.2014 на сумму 2 256 200 руб., не подписанному со стороны ответчика, ИП Шмаковой С.В. была частично погашена задолженность на сумму 1 735 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 27.01.2015 (том 1, л.д. 34).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

За просрочку оплаты подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 20.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 128 370 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный ООО "Финпроект" в размере 128 370 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Финпроект" в части взыскания неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП Шмаковой С.В. мотивированы тем, что со стороны ООО "Финпроект" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N РЮ-4 от 14 января 2014 года. Также ИП Шмакова С.В. сослалась на то, обстоятельство, что работы выполнены ООО "Финпроект" некачественно в связи чем, она понесла расходы на устранение недостатков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что встречный иск ИП Шмаковой С.В. в части взыскания неустойки в сумме 256 740 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором N РЮ-4 от 14 января 2014 года установлено, что основанием для выплаты неустоек, предусмотренных разделом 6 договора, является письменное требование одной из сторон об уплате неустойки, направляемое другой стороне, допустившей просрочку. В случае возникновения споров и разногласий, одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию. Другая сторона обязуется рассмотреть претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения (пункты 6.4, 6.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об уплате неустойки.

Вместе с тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки ИП Шмаковой С.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку договором N РЮ-4 от 14 января 2014 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденный ИП Шмаковой С.В., встречное исковое заявление ИП Шмаковой С.В. в части взыскания неустойки в сумме 256 740 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование ИП Шмаковой С.В. о взыскании убытков в сумме 708 300 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ООО "Финпроект", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в договоре N РЮ-4 от 14 января 2014 года право заказчика устранять выявленные недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение не предусмотрено.

В указанном договоре сторонами согласован порядок действий при выявлении недостатков (пункты 2.5, 5.1.2 договора).

Так согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком на любом этапе выполнения работ, стороны составляют акт выявленных недостатков и согласовывают сроки их устранения. Устранение недостатков работ производится подрядчиком своими силами и за свой счет, без последующей компенсации таких затрат заказчиком.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что заказчик обязан направить письменное обоснование отказа от подписания актов и справок.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шмакова С.В. не представила доказательств направления уведомлений о некачественном выполнении работ подрядчиком и требований об их устранении. Доказательства составления сторонами актов о выявленных недостатках также не представлены ИП Шмаковой С.В.

В претензии от 28.08.2014, направленной в адрес подрядчика - ООО "Финпроект", заказчик - ИП Шмакова С.В. указывает на выявленные в одностороннем порядке недостатки и на самостоятельное их устранение, что противоречит условиям договора, согласованным сторонами в договоре N РЮ-4 от 14 января 2014 года (том 1, л.д. 58-59).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку заявление ИП Шмаковой С.В. о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А41-78196/14 отклонено протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.08.2015 N 228 в счет проведения судебной экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-78196/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" задолженность в сумме 831 450 руб. и неустойку в сумме 128 370 руб.

Требование индивидуального предпринимателя Шмаковой Светланы Валерьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Валерьевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27 августа 2015 года N 228 в счет проведения судебной экспертизы по делу N А41-78196/14.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич