Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4550/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-78196/144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ИНН: 7709513615, ОГРН: 1037739944582): Нагоров Д.А. - представитель по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика, ИП Шмакова Светлана Валерьевна (ИНН: 770406460130, ОГРНИП: 312774624100869):Краенский С.А. - представитель по доверенности от 16.10.2014 N 50 АА 5872430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмаковой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-78196/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" к ИП Шмаковой Светлане Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - ООО "Финпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шмаковой Светлане Валерьевне о взыскании 2 657 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 370 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также 36 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений, истцом к ИП Шмаковой С.В. заявлено о взыскании 840 450 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 128 370 руб. договорной неустойки, а всего - 968 820 руб.

Решением Арбитражного суда Московского области от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены. С ИП Шмаковой С.В. в пользу ООО "Финпроект" взыскана задолженность по оплате за выполненные работ в размере 840 450 руб., неустойка в размере 128 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 376 руб. Также, ООО "Финпроект" возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2118 от 01.12.2014 в размере 14 693 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шмакова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т.1 л.д. 42-43).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.15 г. по делу А41-78196/14 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 70-74 т. 1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП Шмаковой С.В. к ООО "Финпроект" о взыскании 708 300 руб. убытков и 256 740 руб. неустойки (т. 2 л.д. 126-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Указанным постановлением с ИП Шмаковой С.В. в пользу ООО "Финпроект" взыскана задолженность в размере 831 450 руб., неустойка в размере 128 370 руб. Встречный иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

27 января 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Финпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 36 479 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А41- 78196/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 г. по делу N А41- 78196/15 заявление ООО "Финпроект" было удовлетворено частично. С ИП Шмаковой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Финпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Шмаковой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Финпроект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 196 руб.

Не согласившись с определением суда в части снижения судебных расходов, ИП Шмакова Светлана Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Шмаковой Светланой Валерьевной части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между ООО "Финпроект" и ИП Нагорновым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014, предметом которого является исполнение поручений клиента по оказанию юридической помощи в рамках спора с ИП Шмаковой С.В.

Перечень обязанностей исполнителя установлен в п. 2 договора.

Стоимость услуг, исходя из условий п. 5 договора, устанавливается исходя из расценок, указанных в приложении N 1 к нему.

В соответствии с актами от 06.10.2014 (анализ документов, подготовка позиции), 29.01.2015 (предъявление иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции), 03.11.2015 (подготовка уточнения иска, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на ходатайства ответчика, подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, его предъявление), исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 35 000 руб., 20 000 руб. и 185 000 руб.

Расходы в общем размере 240 000 руб. оплачены платежными поручениями N 99 от 29.01.2015, 3 808 от 10.10.2014, N 1089 от 05.11.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение величины заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, их несоответствие средним величинам вознаграждения при выполнении аналогичных юридических услуг.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: одно предварительное и одно судебное, в котором спор был разрешен по существу. В суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, состоялось пять судебных заседаний

Соглашаясь с доводом ИП Шмаковой С.В. о завышении величины судебных расходов, понесенных со стороны ООО "Финпроект", суд первой инстанции исходил из изложенных в актах оказанных услуг сведений, а также из представленных расценок на аналогичные услуги.

В частности, чрезмерными суд нашел, несение расходов в размере 45 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 35 000 руб. - за составление досудебной претензии, 15 000 руб. - за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционного суда, а также 15 000 руб. за составление заявления о получении исполнительного листа и фактическое получение исполнительного документа и 20 000 руб. за подготовку заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

С учетом необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, несмотря на наличие доказательств фактического несения расходов в размере 240 000 руб, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Исходя из представленных ответчиком сведений о вознаграждении юристов за оказание аналогичных юридических услуг, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о завышенной величине расходов, понесенных как в связи с основанным соглашением, так и с двумя дополнительными соглашениями. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, расходы ООО "Финпроект" в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 70 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-78196/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Шмаковой С.В. из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич