Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7683/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А59-1190/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-7683/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1190/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-1114/2014,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - представитель Коткина А.В. (доверенность N 1674 от 11.12.2014 сроком до 31.12.2015);

от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, пароходство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-1114/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление общества определением суда от 15.04.2015 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 09.06.2015 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению заявления общества по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 20.07.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что обстоятельствами выгрузки в порту Владивосток 94 контейнеров с грузом, следовавших в порт Восточный, послужила аварийная ситуация (поломка главного двигателя) на т/х "OSG Argosy". Полагает, что данном случае таможенное законодательство допускает замену транспортного средства в целях доставки груза из места прибытия в определенное таможенным органом место в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с разрешения таможенного органа. Кроме того, отмечает, что соответствующее разрешение на перевозку 94 контейнеров из порта Владивосток до порта Восточный в целях завершения процедуры ввоза товара на т/х "Mare Doricum" было выдано Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни. Заявитель также считает, что поскольку перевозка осуществлялась под контролем таможенных органов, и каких-либо вредных последствий не наступило, то в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

10.09.2014 должностными лицами отдела специальных таможенных процедур (сокращенно - ОСТП) Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни были совершены таможенные операции и проведен таможенный контроль на прибытие теплохода "OSG Argossy", рейс N 1433 (флаг - Гонконг) из КНР в порт Владивосток. Среди груза, прибывшего на таможенную территорию Таможенного союза, на борту указанного судна находились товары в контейнерах, подлежавшие доставке в порты Владивосток и Восточный.

В этот же день судовой агент теплохода "OSG Argossy" - ООО "САСКО Владивосток" (далее - судовой агент) направил в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни обращение (том N 1 л.д. 132) с просьбой разрешить выгрузку контейнеров, подлежащих доставке в порт Восточный, в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (сокращенно - ПЗТК ОАО "ВМРП") с последующим оформлением таможенного транзита с доставкой на судне "Mare Doricum", поскольку теплоход "OSG Argossy" не имеет возможности завершить рейсовое задание по причине поломки главного двигателя.

10.09.2014 товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза на теплоходе "OSG Argossy" в порт Владивосток, подлежавшие доставке в порт Восточный, были помещены на временное хранение на ПЗТК ОАО "ВМРП". При этом декларациях по форме "cargo declaration" (том N 1 л.д. 120-121), содержащих сведениях о 94 контейнерах, подлежащих доставке в порт Восточный, были проставлены отметки: "Выгрузка разрешена на ПЗТК "ВРМП" приказ N 849 от 02.10.2012 с последующей погрузкой на теплоход "Mare Doricum" рейс N 1434, подлежит оформлению в ОКММ ПТП".

14.09.2014 в порт Владивосток из Китая прибыло судно "Mare Doricum", рейс N 1434 (флаг - Либерия), в отношении которого были совершены таможенные операции и проведен таможенный контроль, в ходе которых указанный теплоход был оформлен как временно ввезенное транспортное средство международной перевозки по стандартным документам перевозчика без помещения под таможенные процедуры и без уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза установлен до 14.10.2014.

По окончании совершения таможенных операций на приход в морском порту Владивосток на борт т/х "Mare Doricum", рейс N 1434 были погружены 94 контейнера с иностранными товарами, ранее выгруженные с борта теплохода "OSG Argossy" (рейс N 1433), предназначенные для доставки в порт Восточный.

При этом Владивостокской таможней были оформлены транзитные декларации N 10702020/150914/0000734, N 10702020/150914/0000735 и на грузовых манифестах т/х "Mare Doricum" были проставлены соответствующие направляющие штампы.

17.09.2014 данные контейнеры были доставлены на борту т/х "Mare Doricum" по таможенной процедуре таможенного транзита в порт Восточный и помещены в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная стивидорная компания".

24.12.2014 по факту использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки - теплохода "Mare Doricum" во внутренней перевозке по таможенной территории таможенного союза из порта Владивосток в порт Восточный таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником теплохода "Mare Doricum" является компания MS "Hammonia Doricum", а фрахтователем согласно договору тайм-чартера от 11.08.2014 - общество.

Установив, что т/х "Mare Doricum" при осуществлении внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза из порта Владивосток в порт Восточный находился под управлением пароходства, таможенным органом был составлен протокол от 20.02.2015 об административном правонарушении N 10714000-1114/2014.

02.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 10714000-1114/2014 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы пароходства, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

По правилам пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Согласно пункту 3 этой же статьи использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

Как установлено статьей 2 Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза, заключенного 18.06.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 05.04.2011 N 58-ФЗ, не допускается использование в качестве транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории таможенного союза прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных дорог), воздушных судов, водных (морских и речных) судов.

Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выражающимся в использовании, передаче во владение, пользование, распоряжение, продаже или иным способом временно ввезенных транспортных средств международной перевозки. Противоправным по смыслу рассматриваемого состава является действие в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что теплоход "Mare Doricum" (флаг-Либерия), рейс N 1434, прибывший из Китая в порт Владивосток, 14.09.2014 был оформлен таможней как временно ввезенное транспортное средство международной перевозки по стандартным документам перевозчика без помещения под таможенные процедуры и без уплаты таможенных пошлин, налогов сроком до 14.10.2014. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе генеральной (общей) декларацией теплохода от 14.09.2014 (том N 1 л.д. 113).

Следовательно, на данное судно распространяются ограничения в пользовании и распоряжении, предусмотренные ТК ТС, в том числе запрет на осуществление перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза (внутренних перевозок).

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение указанного запрета теплоход "Mare Doricum" использовался обществом для осуществления внутренних перевозок по таможенной территории Таможенного союза.

Так, при прибытии теплохода "Mare Doricum" в порт Восточный судовым агентом в таможенный орган были представлены: генеральная декларация т/х "Mare Doricum" от 14.09.2014 с отметками Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, грузовые декларации теплохода от 14.09.2014, коносаменты, генеральная декларация теплохода "OSG Argossy" от 10.09.2014 с отметками Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, грузовые декларации теплохода "OSG Argossy" от 10.09.2014 и манифесты теплохода "Mare Doricum", принятые в качестве транзитных деклараций N 10702020/150914/000734, 10702020/150914/000735, с направляющими штампами таможенного органа на 94 контейнера.

Согласно генеральной декларации теплохода "Mare Doricum" от 14.09.2014 выгрузке в порту Восточный (г. Находка) подлежали 67 контейнеров, вместе с тем, на указанном теплоходе были доставлены еще 94 контейнера, которые не были указаны в генеральной декларации судна.

Из имеющихся в материалах дела коносаментов следует, что портами погрузки спорных 94 контейнеров с товарами являются Шанхай и Нингбо, а портом выгрузки - порт Восточный. Согласно этим же коносаментам спорные контейнеры должны были быть доставлены в порт Восточный на теплоходе "OSG Argossy".

Между тем вследствие поломки главного двигателя на т/х "OSG Argossy" указанные 94 контейнера были выгружены в порту Владивосток и помещены на временное хранение в ПЗТК ООО "ВМРП", что подтверждается отчетами по форме ДО-1 о принятии товаров на хранение от 10.09.2014 N 0129418-129432, 0129434, 0129437, 0129438, 0129440-0129445, 0129447, 0129449-129453, 0129455, 0129458, 0129459, 0129463, 0129463-0129467, 0129469, 0129471, 0129472, 0129474, 0129504, 0129508, а также генеральным актом от 11.09.2014.

Учитывая, что впоследствии данные контейнеры были погружены в порту Владивосток на т/х "Mare Doricum" и доставлены в порт Восточный, вывод таможенного органа о том, что т/х "Mare Doricum" был использован в целях внутренней перевозки грузов по таможенной территории Таможенного союза в нарушение установленных ограничений, является правильным.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником теплохода "Mare Doricum" является компания MS "Hammonia Doricum", фрахтователем - заявитель, что подтверждается договором тайм-чартера от 11.08.2014 (том N 5 л.д. 30-59). По условиям названного договора общество, как фрахтователь, имело право на дачу капитану указаний в отношении эксплуатации судна, агентирования, выполняемых рейсов.

Также в соответствии с агентским соглашением N 993Ф от 31.03.2011 (том N 3 л.д. 1-6), заключенным между обществом (принципал) и судовым агентом, последний оказывает услуги морского (как судового, так и грузового) агента судов, находящихся в собственности принципала, в тайм-чартере, бербоут-чартере, а также ином владении и пользовании принципала, выполняющих типовые рейсы и работающих на контейнерных линиях.

Следовательно, именно общество ответственно за использование теплохода "Mare Doricum", ввезенного в качестве транспортного средства международной перевозки, при осуществлении внутренней перевозки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Соответственно в действиях пароходства усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Довод общества о том, что, коль скоро, перевозка 94 контейнеров из порта Владивосток в порт Восточный осуществлялась с разрешения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни посредством процедуры таможенного транзита, которая допускает замену транспортного средства вследствие аварии, то в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС).

Приказом ФТС России от 01.03.2013 N 372 "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом" для морских судов установлен упрощенный порядок помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита с использованием в качестве транзитной декларации дополнительных экземпляров декларации о грузе и судового манифеста и прилагаемые к ним копии коносаментов.

Следовательно, в данном случае помещение товаров, находившихся в спорных контейнерах, под таможенную процедуру таможенного транзита свидетельствует о соблюдении обществом требований таможенного законодательства в отношении перевозимых товаров, а не о соблюдении требований статьи 344 ТК ТС при использовании временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов.

То обстоятельство, что положения статей 157, 160 ТК ТС содержат правила об обязанности перевозчика в случае, если доставка товара после пересечения таможенной границы прерывается, перевезти товары в ближайший таможенный орган или иное место, указанное таможенным органом, а также о возможности в месте прибытия товара осуществить замену транспортного средства, не освобождает перевозчика от соблюдения ограничений таможенного законодательства, связанных с использованием транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки товаров.

Фактически в спорной ситуации пароходство, действительно, имело право заменить транспортное средство для завершения доставки груза в порт Восточный, но данная замена не означает возможность использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для перевозки грузов, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза.

Между тем, как подтверждается манифестами т/х "Mare Doricum", принятыми Владивостокской таможней в качестве транзитных деклараций N 10702020/150914/000734 и N 10702020/150914/000735, перевозка 94 контейнеров осуществлялась из порта Владивосток в порт Восточный посредством т/х "Mare Doricum", оформленным в упрощенном порядке по стандартным документам перевозчика, что напрямую противоречит статье 344 ТК ТС.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению ограничений на использование транспортных средств международной перевозки в целях перевозки груза по таможенной территории таможенного союза, каких-либо объективных препятствий к соблюдению пароходством требований таможенного законодательства коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими принципами назначения административных наказаний.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судебной коллегией, факт использования транспортного средства международной перевозки для перемещения товаров по территории таможенного союза был выявлен таможенным органом в ходе проверочных мероприятий после доставки и выгрузки спорных 94 контейнеров в порту Восточный (г. Находка).

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, нарушает установленный порядок совершения операций с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки, вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-1114/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-1190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова