Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34221/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-57783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-57783/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-453)

по иску ОАО "ТГК-14"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", ООО "БалтПром"

о признании соглашений недействительными, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Андрианов Н.А. по доверенности от 24.03.2015, Бородин Д.Б. по доверенности от 24.03.2015, Динер А.А. по доверенности от 23.03.2015, Фомин М.В. по доверенности от 23.03.2015, Темнышев А.А. по доверенности от 09.01.2015;

от ответчиков: от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Иванов Р.Н. по доверенности от 25.12.2014, Шевчук М.С. по доверенности от 25.12.2014, от ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" - Белозеров В.Л. по доверенности от 01.01.2015, Исаева Е.А. по доверенности от 01.01.2015, Красновский Б.Г. по доверенности от 17.09.2015, от ООО "БалтПром" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", ООО "БалтПром" о признании недействительными соглашений от 02.04.2012 о замене стороны по договорам генерального подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326, взыскании с ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам 676 026 661 руб. 20 коп., 166 851 830 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 25.03.2015, о признании недействительным перевода прав и обязанностей генерального подрядчика по указанным договорам с ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" на ООО "Энергосервис" по соглашениям от 17.04.2012, о признании договоров генерального подряда N Ч-10-648 от 31.05.2010, N Ч-10-649 от 31.05.2010, N ЧГ-10-835 от 06.07.2010, N ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010 расторгнутыми с 13.03.2015, о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" 1 442 936 651 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договорам генерального подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиками ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" поданы апелляционные жалобы. По мнению ответчиков, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БалтПром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор N Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б до ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2010, N 2 от 14.09.2010, N 3 от 10.11.2011, N 3 от 24.10.2010, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 888 886 000 руб. (п.3.1).

31.05.2010 между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор N 4-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов типа БКЗ-220-100Ф ст.N N 6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 24.08.2010, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 1 333 255 624 руб. 29 коп.(п.3.1).

06.07.2010 между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор N ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2010, N 2 от 23.08.2010, N 3 от 10.11.2011, N 3 от 12.04.2011, N 4 от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 318 000 000 руб. (п.3.1).

25.10.2010 между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор N ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2011, N 2 от 01.03.2013, которыми внесли изменения в текст договора. Цена договора - 554 153 857 руб. 71 коп. (п.3.1).

Во исполнение договоров N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 ОАО "ТГК-14" перечислило в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" аванс на общую сумму 2 418 268 820 руб. 80 коп.

За период с 2010 по 2012 гг. ОАО "Инженерный центр ЕЭС" частично выполнило и сдало ОАО "ТГК-14" работы по указанным договорам на сумму 975 332 168 руб. 87 коп.

В дальнейшем 02.04.2012 между ОАО "ТГК-14" (заказчик), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) и ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" (новый генеральный подрядчик) заключено 4 (четыре) соглашения о замене стороны к договорам N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326.

По условиям указанных соглашений ОАО "ТГК-14" обязалось выплатить в пользу ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" дополнительно аванс по договорам генерального подряда в размере 676 026 661 руб. 20 коп., ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обязалось перечислить новому генеральному подрядчику ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" ранее полученный, но неотработанный аванс.

17.04.2012 между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" (генеральный подрядчик), ООО "Энергосервис" (новый генеральный подрядчик) заключены 4 (четыре) Соглашения о замене стороны к договорам генерального подряда, по условиям которых генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя с согласия заказчика в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договорам N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326.

10.07.2013 ООО "Энергосервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Балтпром". Таким образом, к ООО "Балтпром" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности ООО "Энергосервис" по договорам генерального подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835 и N ЧЭК-10-1326.

В связи просрочкой выполнения работ ОАО "ТГК-14" направило ОАО "Инженерный центр ЕЭС" уведомление от 10.03.2015 N ОПиИР-АК-66 (т.1, л.д.100) об отказе от договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 1 442 936 651 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, давая согласие на передачу прав и обязанностей генерального подрядчика от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" по соглашениям от 02.04.2012, ОАО "ТГК-14" полагало, что новый генеральный подрядчик будет выполнять работы по реконструкции объектов теплоэнергетической инфраструктуры, на полученный аванс приобретет материалы и оборудование, необходимые для производства работ, а также совершит все другие необходимые действия для того, чтобы в установленные договорами генерального подряда сроки сдать заказчику завершенные реконструкцией объекты. Однако, по мнению истца, обязательства генерального подрядчика по договорам N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 не исполнены, а на полученные в качестве аванса денежные средства ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" приобрело у компании "MOONSHOT INVESTMENTS LIMITED", зарегистрированной в Республике Кипр, два неликвидных векселя Компании "ЛАБЕНА ОВЕРСИС ЛИМИТЕД" - N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 289 068 000 руб. и N 2 от 24.04.2012 на сумму 6 308 776 руб. 65 коп. Таким образом, по утверждению истца, оспариваемые соглашения о замене стороны по договорам генерального подряда были изначально заключены без намерения их исполнять, при этом он (истец) был введен в заблуждение относительно реальных намерений ответчиков. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 167, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными доводы истца. Суд указал на то, что заключение спустя всего две недели после заключения соглашений от 02.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам генерального подряда новых соглашений от 17.04.2012 о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика к ООО "Энергосервис", свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом с их стороны, при этом ответчики не представили каких-либо пояснений, обосновывающих необходимость последующей передачи прав по договору в такие сжатые сроки. Также суд указал на отсутствие доказательств выполнения работ по договорам N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", на приобретение указанным ответчиком двух неликвидных векселей, установил взаимозависимость ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", а также принял во внимание факт возбуждения в отношении генеральных директоров ОАО "ТГК-14" и ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" Васильчука С.И и Сеу С.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, п."б" ч.2 ст.165 УК РФ. Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По условиям соглашений о замене стороны от 02.04.2012 ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обязалось передать ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" результат работ (п.1.3.2), перечислить непогашенный аванс (п.1.5), передать первичные документы (п.2.1.1).

Во исполнение указанных соглашений ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перечислило денежными средствами в ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" непогашенный аванс в размере 1 161 914 761 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00000002249 от 13.04.2012 на сумму 156 552 555 руб. 40 коп., N 00000002382 от 24.04.2012 на сумму 152 399 105 руб. 78 коп.. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N Ч-10-648 от 31.05.2010), платежными поручениями N 00000002072 от 06.04.2012 на сумму 500 000 000 руб., N 00000002250 от 13.04.2012 на сумму 94 447 113 руб. 42 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N Ч-10-649 от 31.05.2010), платежным поручением N 00000002383 от 02.04.2012 на сумму 9 515 656 руб. 12 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N ЧГ-10-835 от 06.07.2010), платежным поручением N 00000002248 от 13.04.2012 на сумму 249 000 331 руб. 18 коп. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010).

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" передало посредством соглашений о зачете в ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" непогашенный аванс в размере 281 021 890 руб. 03 коп.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" передало в ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" первичные документы, что подтверждается реестрами N 80 от 16.02.2012, N 121 от 12.05.2012, N 99 от 26.03.2012, N 108 от 24.04.2012,N N 85, 86, 87, 88 90 от 11.03.2012, N N 111, 113, 115, 120, 122, 124, 126, 127, 128 от 12.05.2012, N 92 от 14.03.2012, N 109 от 05.05.2012, N 100 от 29.03.2012, N 106 от 19.04.2012, письмом от 26,07.2012 NИЦ-1278.

По условиям соглашений о замене стороны от 17.04.2012 ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" обязалось перечислить ООО "Энергосервис" сумму непогашенного аванса денежными средствами, передачей товарно-материальных ценностей, ценных бумаг и дебиторской задолженности субподрядчиков.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" передало ООО "Энергосервис" векселя Компании "ЛАБЕНА ОВЕРСИС ЛИМИТЕД" - N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 289 068 000 руб. и N 2 от 24.04.2012 на сумму 6 308 776 руб. 65 коп., что соответствует условию п.1.5 соглашений.

В свою очередь ООО "Энергосервис", став новым генеральным подрядчиком, продолжило выполнение работ для ОАО "ТГК-14" по договорам подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326, что подтверждается подписанными ОАО "ТГК-14" и ООО "Энергосервис" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- N 1 от 30.09.2012 на сумму 51 292 067 руб. 14 коп., N 2 от 30.09.2012 на сумму 27 814 318 руб. 26 коп., N 3 от 30.09.2012 на сумму 65 318 086 руб. 67 коп., N 1 от 04.03.2013 на сумму 50 061 529 руб. 50 коп., N 2 от 04.03.2013 на сумму 3 500 353 руб. 18 коп., N 3 от 04.03.2013 на сумму 150677 руб. 74 коп., N 1 от 04.03.2013 на сумму 157 455 руб. 66 коп., N 5 от 04.03.2013 на сумму 64627 руб. 42 коп., N 6 от 04.03.2013 на сумму 5 361 548 руб. 75 коп., N 7 от 04.03.2013 на сумму 3 183 466 руб. 54 коп., N 8 от 04.03.2013 на сумму 1 592 148 руб. 04 коп. руб. 50 коп., N 9 от 04.03.2013 на сумму 88 495 руб. 28 коп., N 10 от 04.03.2013 на сумму 402 790 руб. 38 коп., N 11 от 04.03.2013 на сумму 30 804 792 руб. 08 коп., N 12 от 04.03.2013 на сумму 7 658 руб. 20 коп., N 13 от 04.03.2013 на сумму 32 550 657 руб. 54 коп., N 14 от 04.03.2013 на сумму 14 546 145 руб. 56 коп. N 15 от 04.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 16 от 04.03.2013 на сумму 604 889 руб. (по договору подряда N Ч-10-648);

- N 1 от 04.03.2013 на сумму 18 022 184 руб. 42 коп., N 2 от 04.03.2013 на сумму 43 664 058 руб. 20 коп., N 3 от 04.03.2013 на сумму 3 794 460 руб. 59 коп., N 4 от 04.03.2013 на сумму 5 730 702 руб. 60 коп., N 5 от 04.03.2013 на сумму 54 359 533 руб. 38 коп., N 6 от 04.03.2013 на сумму 12 445 309 руб. 03 коп., N 7 от 04.03.2013 на сумму 6 259 695 руб. 11 коп., N 8 от 04.03.2013 на сумму 5 851 015 руб. 43 коп. (по договору подряда N Ч-10-649);

- N 1 от 04.03.2013 на сумму 12 527 213 руб. 94 коп., N 2 от 04.03.2013 на сумму 46 723 159 руб. 64 коп., N 3 от 04.03.2013 на сумму 1 340 856 руб. 08 коп., N 4 от 04.03.2013 на сумму 3 659 580 руб. 02 коп., N 5 от 04.03.2013 на сумму 646 160 руб. 92 коп., N 6 от 04.03.2013 на сумму 3 368 470 руб. 48 коп., N 7 от 04.03.2013 на сумму 766 579 руб. 92 коп., N 8 от 04.03.2013 на сумму 10 324 054 руб. 82 коп., N 9 от 04.03.2013 на сумму 9 956 176 руб. 84 коп., N 10 от 04.03.2013 на сумму 3 835 000 руб. 97 коп., N 11 от 04.03.2013 на сумму 1343129 руб. (по договору подряда N ЧГ-10-835);

N 1 от 04.03.2013 на сумму 37 887 333 руб. 80 коп., N 2 от 04.03.2013 на сумму 196 946 244 руб. 46 коп., N 3 от 04.03.2013 на сумму 1 289 496 руб. 92 коп., N 4 от 04.03.2013 на сумму 274 891 руб. 62 коп., N 5 от 04.03.2013 на сумму 4 373 руб. 08 коп., N 6 от 04.03.2013 на сумму 1 170 528 руб., N 7 от 04.03.2013 на сумму 501 117 руб. (по договору подряда N ЧЭК-10-1326).

Таким образом, новым генеральным подрядчиком ООО "Энергосервис" полученный аванс частично отработан на сумму 770 693 033 руб. 21 коп.

Указанные документы (в копиях) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены апелляционным судом по ходатайству ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика (т.7, л.д.42-44) об истребовании этих документов у истца и ООО "БалтПром" (правопреемник ООО "Энергосервис") судом первой инстанции отказано безосновательно. Как пояснил представитель ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль", копии КС-2 получены им из материалов дела N А78-3039/2013 Арбитражного суда Забайкальского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013 по делу N А78-3039/2013 с участием тех же лиц установлено, что работы по договорам подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 частично приняты ОАО "ТГК-14" у ООО "Энергосервис" (страница 7 решения).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-28281/2013 по иску ОАО "ТГК-14" к ООО "Энергосервис" установлено, что ООО "Энергосервис" нарушило срок выполнения работ по договору N Ч-10-648, при этом общая стоимость невыполненных работ по этому договору составила 5 813 000 руб.

Согласно же п.1.3.3 соглашения о замене стороны по договору N Ч-10-648 объем по договору, не выполненный ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" и передаваемый ООО "Энергосервис", составляет 411 951 946 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28290/2013 по иску ОАО "ТГК-14" к ООО "Энергосервис" установлено, что ООО "Энергосервис" нарушило срок выполнения работ по договору N ЧЭК-10-1326, при этом суд указал, что ответчик (ООО "Энергосервис") свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3, от 25.08.2011 N 4, от 25.08.2011 N 5, от 09.12.2011 N 6, от 09.12.2011 N 7, от 09.12.2011 N 8, от 09.12.2011 N 9, от 09.12.2011 N 10.

Таким образом, факт выполнения работ также подтвержден судебными решениями по делам N А78-3039/2013, N А40-28281/2013, N А40-28290/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ и не доказываются вновь.

Поскольку соглашения от 02.04.2012, от 17.04.2012 о замене стороны в договорах сторонами исполнены полностью, а по договорам подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 ООО "Энергосервис" был выполнен значительный объем работ, судебная коллегия считает необоснованным подержанный судом первой инстанции вывод истца о том, что ответчики не имели намерений в действительности передать обязательства генерального подрядчика и исполнять обязательства по договорам подряда.

Истцом не представлены доказательства умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок.

Довод истца о том, что бывший генеральный директор Васильчук С.И. при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" в качестве нового генподрядчика вел в заблуждение Совет директоров, является необоснованным, так как согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "ТГК-14" N 142 от 29.03.2012 кандидатура ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" была предложена Правлением ОАО "ТГК-14", а не генеральным директором.

В соответствии же с пунктами 21.1, 22.1 Устава ОАО "ТГК-14" (т.6., л.д. 63, 65) Правление Общества является коллегиальным исполнительным органом, которое действует на основании Устава и Положения о Правлении, при этом согласно п.5.14 Положения (т.6., л.д. 84) все решения принимаются простым большинством голосов от числа членов Правления, присутствующих на заседании. Пунктом 5.9 Положения предусмотрено, что Правление Общества предварительно рассматривает, вырабатывает и представляет Совету директоров рекомендации по вопросам, относящимся к компетенции Совета директоров, включая предварительное одобрение разного рода сделок (т.6., л.д.80).

Таким образом, утверждение истца о том, что заключение соглашений от 02.04.2012 было одобрено Советом директоров ОАО "ТГК-14" по предложению только Васильчука С.И., не соответствует действительности и противоречит Уставу, Положению о Правлении.

Следует также отметить, что на момент утверждения Советом директоров ОАО "ТГК-14" нового генерального подрядчика (ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль") действующий по настоящее время генеральный директор ОАО "ТГК-14" Кулаков А.С. являлся заместителем генерального директора и одновременно членом Правления Общества и на основании п.5.16 Положения о Правлении был вправе письменно выразить свое несогласие с принятым Правлением решением.

Ссылка суда на постановление СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 28.04.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО "ТГК-14" и ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4, п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ и признании ОАО "ТГК-14" потерпевшим, является необоснованной.

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений председателя Совета директоров ОАО "ТГК-14" Поповского С.Н и генерального директора ОАО "ТГК-14" Кулакова А.С. о хищении денежных средств по аналогичным заявленным в иске по настоящему делу основаниям.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела еще не доказывает виновность подозреваемых лиц, при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает, в том числе возможность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

Если же рассматривать постановление о возбуждении уголовного дела в качестве источника сведений об имевших место событиях, то наличие события преступления подлежит доказываю исключительно в рамках уголовного судопроизводства, при этом в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к оспариваемым сделкам положения статей 167, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Факты, указывающие на наличие порока воли истца и ответчиков, а также того, что спорные сделки были совершены под влиянием заблуждения, с заведомой целью их неисполнения, а также, что замена сторон по договорам подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 осуществлена по недобросовестным мотивам, документально не подтверждены.

Сделки по приобретению ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" векселей не противоречат закону, в связи с чем недействительными не являются. Последующая передача векселей в качестве предварительной оплаты ООО "Энергосервис" по договорам генерального подряда согласуется с условиями п.1.5 соглашений о замене стороны по договору от 17.04.2012 и не свидетельствует о намерении ответчика безвозмездно обратить в свою пользу полученные авансы.

Довод истца о неликвидности переданных векселей документально не подтвержден, а, следовательно, носит предположительный характер.

Что касается требования истца о признании договоров подряда N Ч-10-648, N Ч-10-649, N ЧГ-10-835, N ЧЭК-10-1326 расторгнутым, то оно также не подлежит удовлетворению.

Отказ истца от договоров от 10.03.2015 (т.1, л.д.100) адресован ОАО "Инженерный центр ЕЭС", которое не является стороной договоров, поскольку выбыло из спорных правоотношений в результате заключения соглашений от 02.04.2012 о замене стороны к договорам генерального подряда. Доказательств направления уведомлений об отказе от договора ООО "Энергосервис" и его правопреемнику ООО "БалтПром" истцом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для признания договоров расторгнутыми, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-57783/15 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "ТГК-14" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу ООО "Инженерный центр "ЭнергоАудитКонтроль" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк