Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8280/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-8660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-8280/2015

на решение от 21.07.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8660/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.12.2014 N 556 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N89 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению"

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00175 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Восточная верфь": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Восточная верфь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 N 556 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 05.12.2014 N 89 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением от 21.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является пресекательным и возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) возможно и за его пределами на основании решения суда при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера.

Однако, по утверждению общества, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что спорные суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, ранее уже заявлялись налогоплательщиком в декларациях за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. Указанное обстоятельство не принято судом в качестве подтверждения того, что обществом производились своевременные действия по заявлению соответствующих вычетов.

Ссылаясь на позицию финансового ведомства, изложенную в письмах от 26.03.2013 N 03-07-11/9532, от 20.03.2013 N АС-4-3/4811, являющихся обязательными для налоговых органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, общество считает, что если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в первичных налоговых декларациях, то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению.

По убеждению налогоплательщика, реализации его права на применение налоговых вычетов и получение сумм возмещения из бюджета препятствовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А51-25674/2013 о приостановлении действия решения инспекции, оспариваемого в рамках указанного дела.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

23.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью главного бухгалтера и неполучением своевременно отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности ознакомиться с ним.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как болезнь представителя общества не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления в адрес общества отзыва и его получения налогоплательщиком 22.09.2015.

Поскольку ОАО "Восточная верфь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

В разделе 3 указанной налоговой декларации по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" составила 44 155 438 руб., в том числе в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога в размере 699 945 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 723 от 17.10.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом 05.12.2014 вынесены решения N 556 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 699 945 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ не соблюден трехлетний срок предъявления налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам от 31.12.2010 (4 квартал 2010 года), от 31.03.2011 (1 квартал 2011 года).

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.01.2015 N 13-09/01817 апелляционная жалоба ОАО "Восточная верфь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ применимо и в случае включения налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию.

Судебной коллегией установлено, что основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года явилось увеличение налогового вычета на сумму 699 945 руб., в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы был установлен неправомерный вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 53 231,18 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 646 714,58 руб. по заказам с длительным циклом производства (пункт 13 статьи 167 НК РФ). Указанные заказа полностью сданы во 2 квартале 2011 года, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 172 НК РФ у общества возникло право на соответствующий вычет во 2 квартале 2011 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО "Восточная верфь" проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 53 231,18 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 646 714, 58 руб. При этом налоговым органом установлено, что право на налоговый вычет в указанной сумме у общества возникло в момент определения налоговой базы во 2 квартале 2011 года.

Решением от 06.06.2013 N 09/153-1 о привлечении ОАО "Восточная вервь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части указанного решения).

Указанное решение инспекции оспорено обществом частично в арбитражном суде (дело N А51-25674/2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.04.2014 и 14.07.2014, соответственно, решение налогового органа в части выводов о неправомерности включения спорной суммы НДС в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года признано законным.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что право на вычет по НДС в сумме 699 945 руб. возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2011 год, в момент определения налоговой базы.

В связи с этим, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, право на заявление спорных налоговых вычетов у налогоплательщика возникло в период с 30.06.2011 по 30.06.2014, как то установлено пунктом 2 статьи 173 НК РФ

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года с отражением по строке 130 раздела 3 декларации спорной суммы налоговых вычетов подана в инспекцию 14.07.2014, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии у налогового органа законных оснований для возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П, Определении от 03.07.2008 N 630-О-П и Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которым срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не является пресекательным и возмещение НДС возможно и за его пределами на основании решения суда при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера, а налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, судебной коллегией отклоняется.

Так, в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации указывает на возможность возмещения НДС, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности с невыполнением инспекцией своих обязанностей или невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права, связанные, в частности с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Доказательств того, что у налогоплательщика имелись объективно непреодолимые препятствия для подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года в пределах установленного законом срока, или существовали иные объективные обстоятельства, препятствующие реализации его права на возмещение НДС в соответствующий период, обществом не представлено.

Указание общества на то, что вычеты по НДС, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, ранее уже заявлялись налогоплательщиком в декларациях за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом производились своевременные действия по заявлению соответствующих вычетов.

Ссылки общества на Письма Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 26.03.2013 N 03-07-11/9532, от 20.03.2013 N АС-4-3/4811 также не принимаются апелляционным судом, поскольку позиции финансового ведомства, изложенные в указанных письмах, касаются иных фактических обстоятельств, когда в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока.

Более того, в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов; при этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 540-О сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Довод заявителя жалобы о том, что реализации его права на применение налоговых вычетов и получение сумм возмещения из бюджета препятствовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А51-25674/2013 о приостановлении действия решения инспекции, оспариваемого в рамках указанного дела, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Следовательно, приостановление действия решения налогового органа не препятствовало заявителю в подаче соответствующей налоговой декларации в пределах установленных сроков.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что изучая обстоятельства подачи обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 с заявленной суммой налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, суд первой инстанции дал оценку установленным фактическим обстоятельствам, связанным с заявлением спорных вычетов в рассматриваемой налоговой декларации, с учетом обжалования ОАО "Восточная вервь" решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что у общества было достаточно времени для подачи соответствующей уточненной декларации в пределах установленного трехлетнего срока, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25674/2013, которым признано законным решение налогового органа, которым, в свою очередь, определен момент возникновения права на налоговый вычет, вступило в законную силу 03.04.2014.

Принимая во внимание, что законных оснований для возмещения из бюджета сумм НДС в размере 699 945 руб.у налогового органа не имелось, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции от 05.12.2014 N 556 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и одновременно с ним принятого решения от 05.12.2014 N 89 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" является правомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2955 от 19.08.2015 ОАО "Восточная верфь" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Восточная верфь" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2015 N 2955 в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович