Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18120/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, МИФНС: не явились, извещены;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2015) МИФНС России N 1 по К/о

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-2673/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Харламова Сергея Васильевича

к 1. МИФНС России N 1 по К/о

2.ООО "Янтарь-Спецстрой"

3-е лицо: ООО "ПРОЕКТ ПАРТНЕР"

о признании недействительным заявления Харламова С.В. о выходе из состава участников ООО "Янтарь-Спецстрой"; о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2123926199208 от 25.04.2012,

установил:

Харламов Сергей Васильевич (далее - истец, Харламов С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС, заинтересованное лицо, регистрирующий (налоговый) орган) о признании недействительным заявления Харламова С.В. о выходе из состава участников ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ"; о признании недействительной регистрационной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2123926199208 от 25.04.2012.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ПАРТНЕР" (далее - третье лицо, ООО "ПРОЕКТ ПАРТНЕР").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителя.

Следовательно, у МИФНС отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

21.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Харламова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МИФНС оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу МИФНС не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ" было зарегистрировано 27.10.2011 с уставным капиталом в размере 15 000 рублей. На момент создания Общества доли распределялись следующим образом: Листков Игорь Борисович 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей и Харламов Сергей Васильевич 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей, генеральным директором назначен Листков И.Б.

В 2012 году в Общество поступило заявление Харламова С.В. о выходе из состава участников Общества и распределении его доли в пользу Общества (том 1, л.д.130).

18.04.2012 документы представлены в регистрирующий орган на регистрацию (заявление по форме Р14001, заявление о выходе из Общества, доверенность представителя). На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации N 9932А, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2123926199208 от 25.04.2012.

26.06.2012 в состав участников Общества вступил новый участник Вешта Игорь Дмитриевич, за счет дополнительного вклада нового участника в размере 5000 рублей уставный капитал Общества увеличился до 20 000 рублей, доли в Обществе перераспределены следующим образом: Листков И.Б. 37,5% номинальной стоимостью 7 500 рублей, Вешта И.Д. 25% номинальной стоимостью 5000 рублей и 37,5% номинальной стоимостью 7 500 рублей остались за Обществом; генеральным директором Общества назначен Вешта И.Д.

28.06.2012 Листков И.Б. вышел из состава участников Общества, его доля перераспределена в пользу Общества.

01.04.2013 в состав Общества вошел новый участник ООО "ПРОЕКТ ПАРТНЕР", приобретя у Общества долю в размере 75 %.

02.04.2013 генеральным директором Общества назначен Ложников А.Д.

10.04.2013 Вешта И.Д. продал принадлежащую ему долю в размере 25% ООО "ПРОЕКТ ПАРТНЕР", в результате чего единственным участником Общества стало ООО "ПРОЕКТ ПАРТНЕР" (100% долей номинальной стоимостью 20 000 рублей).

Все указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников Общества им не подписывалось, в связи с чем, по его мнению, является незаконным, а внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела регистрирующим органом представлено подлинное заявление Харламова С.В. о выходе из Общества, истцом факт написания такого заявления отрицается, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не опровергнут.

Ввиду необходимости проверки доводов представителя истца о не подписании последним заявления о выходе из состава участников Общества и на основании заявленного им ходатайства судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по настоящему делу.

Согласно выводам экспертного заключения (том 2, л.д. 25-29) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Харламова С.В. на заявлении о выходе из состава участников ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ" (том 1, л.д. 130) вероятнее всего выполнена не Харламовым С.В., а другим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ", также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения (том 1, л.д. 25-29), экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Харламова С.В. на заявлении о выходе из состава участников ООО "ЯНТАРЬ-СПЕЦСТРОЙ" (том 1, л.д. 130) вероятнее всего выполнена не Харламовым С.В., а другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Харламов С.В. заявление о выходе из состава участников Общества не подписывал.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведений о проведении собрания участников Общества, о выплате Харламову С.В. действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" функции государственной исполнительной власти по государственной регистрации указанных лиц осуществляет Федеральная налоговая служба.

На Федеральную налоговую службу согласно статье 4 указанного Закона также возложена функция по ведению государственных реестров, содержащих соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются достоверные документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 указанной статьи. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен статьей 18 названного Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены МИФНС на основании недействительных (не соответствующих закону) решений общих собраний Общества, то и записи в ЕГРЮЛ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований и которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Иное толкование заявителями положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова