Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19593/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-5929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещены,

от ответчика (должника): представителя Ивановой М.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19593/2015) ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-5929/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 197706, Сестрорецк, ул. Володарского д. 12, ОГРН: 1057810178579)

к закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ Плюс" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Лен. область, ул. Соборная д. 4/9; 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2; ОГРН: 1114705000057)

о взыскании 102 413 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 197706, Сестрорецк, ул. Володарского д. 12, ОГРН: 1057810178579; далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ Плюс" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Лен. область, ул. Соборная д. 4/9; 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2; ОГРН: 1114705000057; далее - ЗАО "ПЕТАЛ Плюс", ответчик ) о взыскании 102 413,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 3/КС на выполнение землеустроительных работ и кадастровой съемки от 15.01.2009.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со стороны задолженности по рассматриваемому в деле договору и вступившим в законную силу решением по делу N А56-28753/2013 ему было отказано в иске. Кроме того, обязательства по договору N 3К/С от 15.01.2009, стороной которого являлось ЗАО "ПЕТАЛ", в результате реорганизации указанного Общества ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" не передавались, что также установлено в рамках дела N А56-28753/2013 и свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Общества на лечении.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Изучив заявленное ходатайство, приведенные в его обоснование доводы, а также выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в том числе принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истец обосновывает свои требования наличием у ответчика обязательств, вытекающих из договора от 15.01.2009 N 3 К/С на выполнение землеустроительных работы и кадастровой съемки по размежеванию двух земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Вырица, коттеджный поселок "Княжеская Долина". Указанный договор заключен между истцом как исполнителем и ЗАО "ПЕТАЛ" как заказчиком.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, наличие у заказчика задолженности по их оплате в размере 102 413,50 руб. и переход к ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" в связи с реорганизацией ЗАО "ПЕТАЛ" согласно разделительному балансу прав и обязанностей последнего по договору N 3К/С от 15.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что ранее ООО "Меридиан" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" о взыскании, в числе прочего, задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 3/КС на выполнение землеустроительных работ и кадастровой съемки от 15.01.2009. Делу был присвоен номер N А56-28753/2013. Решением арбитражного суда от 29.08.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, ООО "Меридиан", в числе прочего, было отказано во взыскании с ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" задолженности за выполненные по договору N 3/КС от 15.01.2009 работы ввиду недоказанности факта их выполнения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-28753/2013 был рассмотрен иск ООО "Меридиан" к ЗАО "ПЕТАЛ Плюс" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 3К/С от 15.01.2009 работ, следует признать, что имеет место совпадение субъектного состава, предмета и основания исков в настоящем деле и деле N А56-28753/2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, и по ним было вынесено вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-5929/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ Плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова