Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-14322/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-41721/2011/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14322/2015) ООО "Дизайн Консалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-41721/2011/тр.9 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Э-Пиим СПб"

к ООО "ПТК "ВЕГЛАС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "ВЕГЛАС" расторгнул мировое соглашение, утвержденное определением суда от 05.07.2012, возобновил производство по делу, ввел в отношении ООО "ПТК "ВЕГЛАС" процедуру наблюдения.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил временным управляющим Соколова В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

ООО "Э-Пиим РУС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования (с учетом принятых судом уточнений) в размере 6 570 388 руб. 21 коп. основного долга.

Определением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "ВЕГЛАС" требование ООО "Э-Пиим РУС" в размере 6 570 388 руб. 21 коп. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано кредитором ООО "Дизайн Консалт" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, ввиду нахождения последнего в командировке и, как следствие, отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции возражения по заявленному требованию. В дополнениях к жалобе, заявитель указывает на фальсификацию представленных ООО "Э-Пиим РУС" доказательств, полагает подписи генеральных директоров Рыбакова И.М. и Иванова Д.И. имеющихся на договорах поставки, отличаются от подписей, содержащихся на товарных накладных и счетах-фактурах, в связи с чем, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель также ссылается на аффилированность Молочного товарищества "Э-Пиим" и кредитора по настоящему делу - ООО "Э-Пиим РУС", которые, по мнению подателя жалобы, своими неправомерными действиями по составлению документов "задним числом" искусственно создали несуществующую задолженность ООО "ПТК "ВЕГЛАС" перед ООО "Э-Пиим РУС".

От конкурсного управляющего должника и ООО "Э-Пиим РУС" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требования ООО "Э-Пиим РУС" основаны на договорах поставки от 01.07.2011 N 2011-07-11/РУС, от 15.02.2013 N 2/13. В период с 18.07.2011 по 12.02.2013 должнику поставлен товар на сумму 41 939 943 руб. 22 коп., в период с 19.02.2013 по 14.01.2014 произведена поставка товара на сумму 8 471 191 руб. 88 коп.; товар оплачен должником частично. Задолженность ООО "ПТК "ВЕГЛАС" на дату обращения с настоящим заявлением по договору от 01.07.2011 составила 3 510 629 руб. 23 коп., по договору от 15.02.2013 - 3 059 758 руб. 98 коп. В обоснование требования ООО "Э-Пиим РУС" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием задолженности перед кредитором в сумме 6 570 388 руб. 21 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в заявленной сумме и документально обоснованных возражений по существу требования кредитора, суд первой инстанции признал требование ООО "Э-Пиим РУС" обоснованным, соответствующим статьям 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтвержденным документально.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ООО "Дизайн Консалт" ссылается на фальсификацию представленных в дело доказательств: товарных накладных и счетов-фактур, а также ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

ООО "Дизайн Консалт" не заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие возражения.

Указанные в апелляционной жалобы доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Дизайн Консалт" не представлены доказательства отсутствия возможности заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Исходя из апелляционной жалобы, ООО "Дизайн Консалт" было известно о рассмотрении требования ООО "Э-Пиим РУС" судом первой инстанции.

Тот факт, что представитель ООО "Дизайн Консалт" находился в командировке не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как препятствие для своевременного направления ООО "Дизайн Консалт" возражений относительно требования ООО "Э-Пиим РУС".

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Дизайн Консалт" о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривает достоверность документов, представленных кредитором в обоснование требования. Ссылки подателя жалобы на аффилированность кредитора с Молочным товариществом "Э-Пиим" правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет. Доводы жалобы о подделке указанными лицами документов носят предположительных характер и документально не подтверждены.

В отсутствие иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленного ООО "Э-Пиим РУС" требования о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "ПТК "ВЕГЛАС", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-41721/2011/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен