Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-11639/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - субсидиарная ответственность по обязательствам - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - определение суда первой инстанции)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-11639/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-65/2013

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11639/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2015 года по делу N А46-65/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (ИНН 2221139318, ОГРН 1082221009463) о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (ИНН 5407060228, ОГРН 1095407003526),

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2015 года по делу А46-65/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Алтейпромстройэлектромонтаж" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

О.В. Зорина