Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-4413/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А62-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца -индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича (город Смоленск, ОГРН 312673220000050, ИНН 673000480040) - Струковой И.Ю. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица - Муниципального казенного предприятия города Смоленска "Зеленстрой" (город Смоленск, ОГРН 1116732016400, ИНН 6732029785), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу N А62-7538/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о возложении обязанности возвратить стоимость торгового павильона, расположенного на улице Кирова, дом 17 города Смоленска, в сумме 194 740 рублей и взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 9, 110).

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой" (далее - МКП "Зеленстрой") (т. 1, л. д. 128 - 130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 740 рублей в возмещение стоимости торгового павильона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Бочкину А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 643 рублей.

С администрации в пользу ИП Бочкина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 128 - 134).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек, ИП Бочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не получал уведомление от 29.01.2013 N 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288. По мнению заявителя жалобы, указанный договор аренды является действующим, что установлено в рамках рассмотрения дела N А62-3509/2013 и не подлежит повторному доказыванию в процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04.12.1997 ИП Бочкиным А.В. приобретен торговый металлический киоск площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, между домами N 17 и N 19 (т. 1, л. д. 15). В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района города Смоленска от 19.12.1997 N 703-р "О разрешении на временную установку киоска предпринимателю Бочкину А.В." истец был утвержден собственником указанного киоска, ИП Бочкину А.В. выдано разрешение от 11.01.1998 N 254 на размещение киоска по адресу: город Смоленск, улица Кирова, дом N 17 - 19 сроком с 01.01.1998 по 31.03.1998 (т. 1, л. д. 37 - 38).

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Бочкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.1999 N 1288 земельного участка площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок (т. 1, л. д. 36 - 37). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

26.01.2000 Главой Администрации Ленинского района города Смоленска Бочкину А.В. выдано предписание N 19 о необходимости замены торгового киоска на павильон современного типа (т. 1, л. д. 40).

МП "Архитектура" в соответствии с заданием N 330 главного архитектора города Смоленска от 25.04.2000 разработан паспорт проекта торгового киоска между домами N 17 и 19 по улице Кирова, утвержденный главным архитектором города Смоленска 12.02.2003 (т. 1, л. д. 24 - 34). Задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание на торговый объект утверждены Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 12.02.2003 (т. 1, л. д. 20 - 23).

Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 15.04.2002 N 864 истцу предоставлен земельный участок площадью до 20 кв. м между домами N 17 и N 19 по улице Кирова для установки торгового киоска взамен существующего в аренду сроком до одного года (т. 1, л. д. 16 - 17).

Письмом от 29.01.2013 N 948/09 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) направил в адрес ИП Бочкина А.В. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление департамента было возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения письма.

Письмом от 14.05.2013 N 32-639 Отдел земельных отношений администрации города Смоленска уведомил истца о необходимости самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 28.05.2013, самовольно размещенный по улице Кирова.

28.05.2013 Отделом земельных отношений администрации города Смоленска составлен акт о выявлении самовольно занятых участков N 4 с указанием на то, что площадь земельного участка под торговым киоском истца по улице Кирова, дом 17 составляет 16,66 кв. м (т. 1, л. д. 43).

28.05.2013 вынесено предписание, которым ИП Бочкину А.В. предложено на основании пункта 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804, демонтировать самовольно размещенный объект по адресу: город Смоленск, улица Кирова у дома N 17 до 13.06.2013.

Письмом от 11.06.2013 N 32-838 Отдел земельных отношений Администрации города Смоленска сообщил истцу о том, что действие договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 истекает 09.06.2013 и предложил самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 13.06.2013, размещенный по улице Кирова.

В связи с неисполнением ИП Бочкиным А.В. требования администрации об освобождении земельного участка под торговым киоском, вынесено постановление Администрации города Смоленска от 26.06.2013 N 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, в том числе, по улице Кирова у дома 17 (торговый киоск ИП Бочкина А.В.). Указанным постановлением на МКП "Зеленстрой" возложена обязанность по обеспечению переноса объектов к месту хранения, в том числе, торгового киоска истца в срок до 12.07.2013.

16.07.2013 в 16:00 часов торговый киоск по улице Кирова у дома N 17, принадлежащий ИП Бочкину А.В., снесен администрацией, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка N 144 (т. 1, л. д. 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу N А62-3509/2013 признаны недействительными акт администрации о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 N 4, предписание администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, около дома N 17, постановление администрации "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 N 1093-адм в отношении торгового павильона. Также признаны незаконными действия администрации по сносу спорного торгового павильона.

Ссылаясь на то, что спорный торговый павильон снесен ответчиком незаконно и уведомление от 29.01.2013 N 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка 04.02.1999 N 1288 истцом не получено, ИП Бочкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 9, 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что уведомление департамента от 29.01.2013 N 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 ИП Бочкин А.В. не получал, в связи с чем договор аренды является действующим по настоящее время, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 36 - 37).

Уведомлением от 29.01.2013 N 948/09 департамент уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288. Указанное уведомление возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в договоре аренды от 04.02.1999 N 1288 и в выписке из ЕГРИП.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды.

Учитывая это, для реализации своих прав ИП Бочкин А.В. должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в договоре адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В данном случае ИП Бочкин А.В. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Бочкин А.В. уведомил департамент о другом юридическом адресе или месте жительства.

Таким образом, департамент реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя жалобы на неполучение им уведомления о расторжении договора аренды и на дело N А62-3509/2013 не имеют правового значения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 04.02.1999 N 1288 расторгнут 09.06.2013. С указанной даты ИП Бочкин А.В. обязан освободить занимаемый участок.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Бочкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу N А62-7538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича (город Смоленск, ОГРН 312673220000050, ИНН 673000480040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова