Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11946/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго": Соколкина А. А., паспорт, доверенность N 79/15 от 01.03.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-23658/2015,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

о взыскании задолженности по договору по обеспечению тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

о взыскании задолженности по оплате работ по устройству скатной кровли, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - ООО "Станкозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", ответчик) о взыскании 11 902 288 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по март 2013 года по договору по обеспечению тепловой энергией от 15.09.2014 года; 180 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 года по 20.05.2015 года, 180 780 руб. 04 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора за период с 26.02.2015 года по 20.05.2015 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 180 780 руб. 04 коп. неустойки (т.1, л.д.61); просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта по день фактической исполнения судебного акта (т.1, л.д.58).

11 июня 2015 года ООО "Алапаевск-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Станкозавод" о взыскании 293 763 руб. 28 коп., из которых 157 715 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 29.09.2014 года, 136 048 руб. 28 коп. - задолженность за ремонтные работы и поставку материалов; 33 449 руб. 29 коп. - неустойки по договору подряда за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года; 5 863 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т.1, л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 года (резолютивная часть от 03.07.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) первоначальный иску удовлетворен частично: с ООО "Алапаевск-Энерго" в пользу ООО "Станкозавод" взыскано 2 112 593 руб. 49 коп. основного долга, 24 081 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Станкозавод" в доход федерального бюджета взыскано 68 665 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "Алапаевск-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 14 750 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен. С ООО Станкозавод" в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" взыскано 293 763 руб. 28 коп. основного долга, 33 449 руб. 29 коп. неустойки за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга 157 715 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2015 года по день фактической оплаты, а также 5 863 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года с продолжением их начисления исходя из ставки 8,25% годовых от суммы долга 136 048 руб. 28 коп., начиная с 11.06.2015 года по день фактической оплаты задолженности. С ООО Станкозавод" в доход федерального бюджета взыскано 9 662 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении требования ООО "Станкозавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с даты вступления решения в силу и до его исполнения отказано (т.2, л.д.62-73).

Истец, ООО "Станкозавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что договор по обеспечению тепловой энергией заключен сторонами 15.09.2014 года, в связи с чем произведенные ответчиком оплаты на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп. без указания назначения платежа должны быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2014 год. При заключении договора стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии; ООО "Алапаевск-Энерго" было известно об отсутствии утвержденного истцу тарифа на тепловую энергию. В период с сентября по декабрь 2014 года стоимость энергоресурса в счетах-фактурах выставлялась с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Отнесение ООО "Алапаевск-Энерго" поступивших платежей на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп. в счет оплаты поставок тепловой энергии за период январь - март 2015 года нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного ООО "Станкозавод" просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, взыскать с ООО "Алапаевск-Энерго" 11 902 288 руб. 80 коп. основного долга, 180 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 29.09.2015 года ООО "Станкозавод" явку представителя не обеспечило.

Ответчик, ООО "Алапаевск-Энерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Алапаевск-Энерго" против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью согласования сторонами условий мирового соглашения.

От ООО "Станкозавод" также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса; учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайств сторон отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алапаевск-Энерго" (Абонент) и ООО "Станкозавод" (Энергоснабжающая организация) заключен договор по обеспечению тепловой энергией от 15.09.2014 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого Абонент поручает, а Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии в отопительный период согласно прилагаемого температурного графика, согласованных Абонентом с Энергоснабжающая организацией (т.1, л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 8.1 договора вступает в силу с 15.09.2014 года по 15.05.2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора Абонент не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, в котором производится поставка тепловой энергии и горячей воды, уплачивает Энергоснабжающей организации стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Станкозавод" в период с января по март 2015 года поставило ООО "Алапаевск-Энерго" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 13 302 288 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами за январь, февраль, март 2015 года (т.1, л.д.28, 65, 68).

К оплате поставленных ресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 00000001 от 31.01.2015 года на сумму 5 669 964 руб. 77 коп., N00000003 от 28.02.2015 года на сумму 3 953 442 руб. 02 коп., N 000000055 от 31.03.2015 года на сумму 3 678 881 руб. 99 коп. (т.1, л.д.30, 32, 34).

Объем и стоимость поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

Право требования задолженности в сумме 1 300 000 рублей, возникшей за январь 2015 года, по договорам уступки права требования от 16.04.2015 года уступлено ООО "Станкозавод" Бояршинову Е. А. и Фоменко О. Н. (т.1, л.д.35-36).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных ресурсов ООО "Алапаевск-Энерго" не исполнено.

По расчету ООО "Станкозавод" задолженность ООО "Алапаевск-Энерго" составила 11 902 288 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 180 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, ООО "Алапаевск-Энерго" указало, что между ним как подрядчиком и ООО "Станкозавод" как заказчиком заключен договор подряда от 29.09.2014 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Алапаевск на ул. Токарей, 1, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (т.1, л.д.112-1130.

Стоимость работ согласно локально-сметному расчету от 29.09.2014 года составляет 2 304 920 руб. (т.1, л.д.114-119).

При производстве работ подрядчиком была установлена необходимость отступления от условий договора в части необходимости установки стропил в количестве 7 штук вместо 10 (позиция N 20 в смете, N 18 в акте); в части отсутствия необходимости производства работ по позиции N 14, N 15 сметы "кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа выше 4 м".

В связи с этим общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 29.09.2014 года составила 2 107 635 руб. 00 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2014 года - т.1, л.д.127)

Согласно пункту 3.2 договора от 29.09.2014 года оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Заказчик выплачивает предоплату в размере 50% в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ.

В нарушение условий договора от 29.09.2014 года оплата выполненных работ произведена ООО "Станкозавод" частично на сумму 1 948 920 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 157 715 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.09.2014 года в случае неоплаты окончательного расчета в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи просрочкой оплаты работ ООО "Алапаевск-Энерго" предъявило требование о взыскании с ООО "Станкозавод" неустойки в размере 33 449 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора от 29.09.2015 года за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года.

Также ООО "Алапаевск-Энерго" произвело ремонтные работы и поставку материалов, необходимых для обеспечения безаварийного отопительного сезона 2014-2015 гг. и функционирования оборудования котельной, принадлежащей ООО "Станкозавод", расположенной по адресу г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, в том числе: муфта 3КВТп-10; наконечник болтовой НБ-3; тосол ОЖ40 (для системы отоплении ГазоРегулирующего Пункта); тосол А-40-М (для системы отоплении ГазоРегулирующего Пункта); смазка WD-40 (для ревизии запорной арматуры); ремонт технического водопровода ф250мм, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами - т.1, л.д.132-152).

Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ составила 136 048 руб. 28 коп., которые ООО "Станкозавод" не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ ООО "Алапаевск-Энерго", начислив на сумму долга 136 048 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 863 руб. 08 коп. за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Станкозавод" ООО "Алапаевск-Энерго" тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2015 года в рамках договора от 15.09.2014 года на общую сумму 13 302 288 руб. 78 коп.; частичного исполнения ООО "Алапаевск-Энерго" обязанности по оплате поставленных ресурсов на сумму 11 189 695 руб. 29 коп.; наличия задолженности в сумме 2 112 593 руб. 49 коп. Признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд произвел перерасчет процентов с учетом установленной суммы долга на сумму 24 081 руб. 40 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Алапаевск-Энерго" работ по устройству скатной кровли насосно-фильтровальной станции, ремонтных работ, поставки материалов, необходимых для обеспечения безаварийного отопительного сезона 2014-2015 гг. и функционирования оборудования котельной; ненадлежащего исполнения ООО "Станкозавод" обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов; наличия задолженности в общей сумме 293 763 руб. 28 коп. В связи доказанностью факта просрочки исполнения денежных обязательств судом удовлетворено требование ООО "Алапаевск-Энерго" о взыскании с ООО "Станкозавод" неустойки за период с 17.11.2014 года по 10.06.2015 года по договору подряда от 29.09.2014 года в сумме 33 449 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 10.06.2015 года в сумме 5 863 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельством дела, нормам материального права; лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела в обжалованной части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Алапаевск-Энерго" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2015 года, их объемы и стоимость сторонами не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка разнесения поступивших от ООО "Алапаевск-Энерго" оплат на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп., произведенных платежными поручениями N 572 от 01.10.2014 года, N 627 от 28.10.2014 года, N 630 от 28.10.2014 года, N 631 от 30.10.2014 года, N 644 от 14.11.2014 года, N 649 от 14.11.2014 года, N 659 от 19.11.2014 года, N 660 от 19.11.2014 года, N 702 от 15.12.2014 года, N 709 от 18.12.2014 года, N 732 от 26.12.2014 года, N 733 от 26.12.2014 года, N 18 от 19.01.2015 года, N 211 от 28.04.2015 года, N 253 от 25.05.2015 года, N 255 от 27.05.2015 года, N 269 от 08.06.2015 года.

По мнению ООО "Станкозавод", указанные платежи в связи с отсутствием в назначении платежного документа периода оплаты, должны быть отнесены в счет погашения задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с сентября по декабрь 2014 года.

Возражая против отнесения указанной суммы в счет оплаты период с сентября по декабрь 2014 года, ООО "Алапаевск-Энерго" указывает, что истцом не доказана стоимость ресурсов в связи с отсутствием у ООО "Станкозавод" утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

Пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что к тарифам в сфере теплоснабжения, подлежащим регулированию, относится тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поставляемые истцом коммунальные ресурсы должны оплачиваться по утвержденному для данного ресурса тарифу.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что тариф на тепловую энергию для истца был утверждён постановлением РЭК Свердловской области N 276-ПК от 29.12.2014, которое вступило в силу 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец вправе доказывать размер фактических расходов средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

В связи с отсутствием таких доказательств в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции к правильному выводу о преждевременности утверждения ООО "Станкозавод" о доказанности представленными актами и счетами-фактурами стоимости тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года (т.2, л.д.27-38).

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на оплату за конкретный расчетный период; недоказанности стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение оплаты на общую сумму 11 189 695 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по март 2015 года.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также статьям 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Станкозавод" о взыскании с ООО "Алапаевск-Энерго" задолженности в сумме 2 112 593 руб. 49 коп.

При определении суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что долг за январь 2015 года погашен ООО "Алапаевск-Энерго" 19.01.2015 года, в то время как договоры уступки заключены 16.04.2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 24 081 руб. 40 коп., с учетом установленной суммы основного долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, периода просрочки с 26.02.2015 года по 20.05.2015 года.

Расчет судам проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора от 15.09.2014 года, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

С учетом изложенного решение суда от 07.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Станкозавод" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-23658/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова