Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-3494/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-1064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Лавриненковой М.А. (доверенность от 16.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (Смоленский район, д. Хохлово, ОГРН 1026701442679, ИНН 6731028500) - Кожемяковой Е.Е. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-1064/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и пени в размере 5 775 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 145 - 152). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе СОГБУ "Смоленскавтодор" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам запроса котировок N 205-зк в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2014 был заключен контракт N 100 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 10 - 17), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали наименование, цену и количество товара, адреса поставки.

Во исполнение условий контракта ООО "Фармсервис" поставило ответчику товар на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 24 - 73).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также была начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 775 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 5 775 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, а также из обоснованности понесенных расходов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных издержек, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015 (т. 1, л. д. 121 - 123), заключенный между ООО "Фармсервис" (заказчик) и ООО "Фирма "Ардекс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности и штрафных санкций по контракту N 100 от 30.05.2014.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 25 000 руб. без НДС.

В соответствии с представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1/ю 16.02.2015 за юридические услуги по договору ООО "Фирма "Ардекс" получило от ООО "Фармсервис" 25 000 руб. (т. 1, л. д. 124).

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО "Фармсервис" осуществлялась представителем Кожемяковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 16.02.2015.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Фирма "Ардекс" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, приходный кассовый ордер; т. 1, л. д. 121 - 124).

В подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Смоленской области, с участием СОГБУ "Смоленскавтодор" в качестве ответчика, исходя из которых ответчик полагает, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказанных в рассматриваемом случае, составляет не более 10 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными, поскольку размеры судебных издержек по данным делам определялись судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотренных споров, тогда как в настоящем споре размер подлежащих взысканию судебных издержек судом определен исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом, в том числе "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения названных рекомендаций в данном случае, поскольку услуги оказывались не адвокатами, отклоняется как противоречащая пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, которым ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора и его бесспорность, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу N А62-1064/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко