Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14181/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-35329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Полуянов Д.В., паспорт, доверенность от 25.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу N А32-35329/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

к ответчику управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности на самовольную постройку и о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - Управление) о сохранении в перепланированном состоянии литер "АII" - кафе с пристройками, общей площадью 167,6 кв. м и литер "АII(I)" - пристройка, общей площадью 264,6 кв.м., являющихся неотъемлемой частью здания кафе с пристройками, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Приморский бульвар, 7, а также о признании права собственности на пристройку литер АII-2 общей площадью 233,9 кв. м и пристройку литер "аЗ" общей площадью 7,5 кв. м, являющихся неотъемлемой частью здания кафе с пристройками, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Приморский бульвар, 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-108, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать самовольную реконструкцию и перепланировку объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности кафе с пристройками общей площадью 709,8 кв.м. 02 сентября 2014 года ответчик отказал истцу в согласовании произведенной реконструкции и перепланировки помещений. Определением суда была назначена судебная экспертиза, эксперт в заключении установил, что в результате производства строительно-монтажных работ в отношении исследуемого объекта была осуществлена реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате произведенной реконструкции (возведение террасы и иных пристроек), перепланировки и переустройства исследуемого здания кафе общая площадь увеличилась на 264,7кв.м. (с 687,7кв.м. до 952,4кв.м.). Экспертом установлено, что здания кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 принадлежит на праве собственности кафе с пристройками, литер "А2", "al", "а2", над "АII" и "АII (I)", общей площадью 709,8 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик село Дивноморское, Приморский бульвар, 7, кадастровый номер 23:40:0507028:0:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.141).

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:05 07 028:0051, площадью 2 099 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик с. Дивноморское Приморский бульвар, 7, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 266 от 29.10.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.142).

02 сентября 2014 года ответчик отказал истцу в согласовании произведенной реконструкции помещений (т. 1, л.д. 148).

Вышеуказанные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации на него, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По ходатайству истца определением суда от 17 февраля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ". Эксперт в заключении от 12.05.2015 установил следующие обстоятельства.

Спорное строение: здание кафе с пристройками и спальным корпусом литер "А2", "А2-1", "А2-2", "al", "а2", "аЗ" расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Приморский бульвар, 7, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 23:40:0507028:51 общей площадью 2099,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Приморский бульвар, 7.

По сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в техническом паспорте от 28.07.2005 г. в результате производства строительно-монтажных работ в отношении исследуемого объекта была осуществлена:

1) реконструкция - заключающаяся в изменении параметров в части увеличения площади застройки и строительного объема путем возведения пристроек литер "аЗ" и литер "АII-2", устройства крылец к помещению N 1 и N 33 в литере "АII-1";

2) перепланировка - заключающаяся в изменении конфигурации помещений путем демонтажа и монтажа перегородок в помещении N 3, N 2, N 58, N 59 (см. приложение N 2 и N 5), демонтажа перегородок между помещениями N 33, N 34, N 32, N 31 (см. приложение N 2 и N 5), организации проема между помещениями N 10 в литере "al" и помещением N 42 в литере "АII-1", организации проем между помещениями N 33 и N 35 в литере "АII-1", организации проема между помещениями N 2, N 3 в литере "АII" и помещением N 60 в литере "аЗ", организации оконных проемов в помещении N 11 литера "а2", организации дверного проема из части оконного проема в помещении N 33 литера "АII-I", организации дверного проема между помещениями N 5 литера "АII" и помещением N 50 вновь возведенного литера "АII-2", путем заложения оконного проема в помещении N 10 литера "а1".

3) переустройство - заключающееся в установке и переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования путем монтажа раковин, унитазов, ванн, душа и бойлеров в помещениях N 7, N 8, N 6 литера "АII-1".

В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства исследуемого здания "Кафе с пристройками" путем производства строительно-монтажных работ общая площадь увеличилась на 264,7 кв. м (с 687,7 кв. м до 952,4 кв. м).

В результате проведенного анализа технических характеристик исследуемого строения, отображенных в техническом паспорте от 28.07.2005 г. с техническими характеристиками исследуемого строения, установленных в процессе экспертного осмотра от 25.03.2015. экспертом установлено следующее:

1 этаж

- возведена пристройка литер "АII-2" (приложение N 5);

- возведена пристройка литер "аЗ" (приложение N 5);

-демонтированы перегородки между помещениями N 3, N 2 и N 4, затем в образованном помещении возвели перегородки, в результате чего образовались помещения N 3 (площадью 3,1 кв. м), N 2 (площадью 2,8 кв. м), N 58 (площадью 1,8 кв. м) и N 59 (площадью 1,6 кв. м) - см. приложение N 2 и N 5;

- между возведенной пристройкой литер "аЗ" и вновь образованными помещениями N 3 и N 2 литера "АII-I" организованы дверные проемы путем демонтажа части стены (см. приложение N 2 и N 5);

- в помещении N 11 литера "а2" организованы 2 оконных проема путем демонтажа части стены (см. приложение N 2 и N 5);

- в помещении N 1 литера "АII-I" возведена перегородка (см. приложение N 2 и N 5);

- к помещению N 1 литера "АII-I" возведено крыльцо (см. приложение N 2 и N 5);

- в помещении N 7 литера "АII-I" устроена (смонтирована) раковина (см. приложение N 2 и N 5);

- в помещении N 8 литера "АII-1" устроены (смонтированы) 4 раковины и 2 бойлера (см. приложение N 2 и N 5);

- в помещении N 6 литера "АII-1" устроены (смонтированы раковина, унитаз и душевой поддон) (приложение N 2 и N 5);

- между помещениями N N 10 литера "al" и помещением N 42 литера "АII-I" организован дверной проем путем демонтажа части стены (приложение N 2 и N 5);

- между помещением N 46 вновь возведенной пристройки литер "АII-2" и помещением N 10 литера "al" заложен оконный проем (приложение N 2 и N 5);

- между помещениями N 32,32,34,33 в литере "АII-1" (см. приложение N 2) демонтированы перегородки в результате чего образовано помещение N 33, площадью 51,8 кв. м (приложение N 5);

- между помещением N 35 и N 33 в литере "АИ-1" организован дверной проем путем демонтажа части стены (приложение N 5);

- во вновь образованном помещении N 33 в "АН-1" из части оконного проема организован дверной проем (приложение N 5);

- к вновь образованному помещению N 33 в "АП-1" возведено крыльцо (приложение N 5);

2 этаж

- возведена терраса литер "АII-2" (приложение N 6);

- в помещениях N 1, N 3, N 5, N 7, N 10, N 12, N 13, N 15, N 18 литера "АII-2" установлены сантехнические приборы (в виде ванн, унитазов и раковин).

Экспертом установлено, что здания "Кафе с пристройками" литер "А2", "А2-1", "А2-2", "al", "а2", "аЗ" расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Приморский бульвар, 7, в целом удовлетворяет градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.

В качестве надлежащей попытки легализации строения истец сослался на заявление от 30 июня 2006 года в адрес руководителя органа местного самоуправления. Между тем, данное обращение не соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не сопровождалось представлением указанных в законе документов. По этой причине такую попытку истца по легализации имущества нельзя признать надлежащей.

Статья 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (в редакции, действующей на дату начала истцом соответствующих работ) устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. К заявлению заявитель прилагает следующие документы:

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии);

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценки их технического состояния;

проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей лицензию;

заключение органа исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или жилой дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о перепланировке самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона. При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Поскольку судом установлено, что истцом создан в результате реконструкции новый объект, иной площади (площадь увеличилась почти более чем на 30% на 264,7 кв.м.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция выполнена без предварительного получения разрешения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Самовольное строительство - это правонарушение, оно не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. В силу чего результат самовольной реконструкции также не оборотоспособен и право собственности на него в порядке статей 218, 219 не возникает.

Поскольку истец подтвердил, что за разрешением на перепланировку и реконструкцию помещений не обращался о начала выполнения ответствующих работ, в удовлетворении иска о признании права собственности на данное самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Обращение за вводом помещений в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку и без подтверждения права на возведенные помещения заведомо не могло быть результативным для истца, в то время как согласно вышеприведенным разъяснениям учтены могут быть лишь такие обращения в компетентные органы, которые в полной мере соответствовали закону и не увенчались успехом по причинам, не зависящим от истца.

Судом учитывается, что признание права собственности на объект, созданный в результате самовольной реконструкции в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить необходимые разрешительные документы на реконструкцию в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-35329/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин