Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40117/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-77054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоПоинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-422)

по делу N А40-77054/15

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС Юга) (ОГРН 1024701893336)

к ООО "ГеоПоинт" (ОГРН 1065260097044)

о взыскании пени в размере 19.251.884,39 руб. по договору подряда от 09.04.2013 N 861

при участии:

от истца: Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Криченко С.В. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС Юга) с иском к ООО "ГеоПоинт" о взыскании 19 251 884,39 руб. по договору подряда от 09.04.2013 N 861, требования мотивированы нарушением срока сдачи работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "ГеоПоинт" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 8 823 853 руб. 87 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 119 259 руб. 42 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине кредитора, не предоставившего документацию и не подписавшего акт приемки работ в установленный договором срок.

Заявитель полагает, что применения положения ст. 333 ГК РФ суд недостаточно снизил сумму неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-77054/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда от 09.04.2013 N 861 на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства и период эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с установлением охранных зон для целевого использования земельных участков, а также получения исходно-разрешительной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская с ПС 500 кВ Андреевская с расширением ПС 500 кВ Ростовская и с заходами ВЛ -220 и ВЛ500 кВ" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Юга".

Указанный Договор заключен на основании результатов открытого конкурса, объявленного извещением от 07.11.2012 N 31200024305 и протокола о результатах закупочной процедуры от 20.02.2013 N 1 1/17957-Л2.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и/или лесных участков и приобретению Заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участниками путем заключения между Заказчиком и правообладателями земельных участков и/или лесных участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования, с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством РФ, необходимых для подготовки проектно-сметной документации, строительства и эксплуатации Объекта, а также получению исходно-разрешительной документации.

Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1 к Договору) и Техническом задании.

Согласно п. 2.2. Договора результат выполненных работ по Договору или его часть должны быть представлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD).

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить Работы (отдельные этапы Работ) в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком, Техническим заданием, иной полученной от Заказчика документации и сдать выполненные Работы Заказчику в установленные сроки.

Согласно п. 15.1. Договора Подрядчик, на момент его заключения подтвердил, что он заключил Договор с учетом полного и всестороннего изучения представленной Заказчиком информации и сопутствующих исполнению Договора данных. Так же подтвердил, что факт не ознакомления Подрядчика со всей информацией, представленной Заказчиком, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что положениями договора нарушен баланс интересов сторон договора, несостоятелен. В момент заключения договора стороны по обоюдному согласию оговорили его условия.

В соответствии с п. 4.1. Договора Общая стоимость Работ по Договору составляет 134 628 562,17 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.1. Договора установлен общий срок начала и окончания выполнения Работ Подрядчиком, в т.ч.:

Начало выполнения Работ - 09.04.2013.

Окончание общего срока выполнения Работ - 31.12.2016.

При этом согласно Календарному графику Подрядчик обязан выполнить работы по 1 этапу "Определение координат земельных (лесных) участков необходимых для строительства" в срок до 31.05.2013.

Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике. Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием Акта о выполненных работах (абз. 2 п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора, акт выполненных работ документ, составленный по форме приложения 2 к Договору, фиксирующий объем, выполненных Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком. Подписание данного Акта подтверждает выполнение Подрядчиком этапа работ, предусмотренных договором, согласно Календарному графику.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик не исполнил обязательства по договору в части выполнения работ по 1 этану "Определение координат земельных (лесных) участков необходимых для строительства" в установленный Догов ором срок - до 31.05.2013.

Заявитель в жалобе ссылается на письмо от 17.04.2013 N 1898, от 23.05.2013 N 1983, от 04.06.2013 N 2008, от 25.07.2013 N2228 направленное в адрес истца.

Из текста письма от 03.06.2013 N 2004 усматривается, что ответчик проинформировал Заказчика, что выполнение работ по 1 этапу завершить не представляется возможным ввиду того, что Правительство Ростовской области на тот момент не утвердило Порядок изменения границ ООПТ и их режима.

На следующий день Подрядчик письмом от 04.06.2013 N 2008 направил в адрес Заказчика материалы по 1 этапу Календарного графика.

Однако в письме отсутствует информация о запросе документации, необходимой Подрядчику для выполнения работ по Договору, в связи с чем, довод о запросе у Заказчика необходимой документации письмом от 04.06.2013 N 2008 является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о необходимости их приостановки. Таким образом, суд полагает, что ответчик не имеет права ссылаться на нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика, так как им самим не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязан при выполнении работ взаимодействовать с лицами, осуществляющими проведение инженерных изысканий и/или подготовку проектной документации.

Пунктом 12 Календарного графика, являющегося приложением к Договору от 26.11.2010 N 6950, предусмотрено выполнение работ по предварительному согласованию, определению площадей отвода и затрат с изъятием земли ("Проект полосы отвода").

Результатом выполнения работ в соответствии с приложением к Договору от 26.11.2010 N 6950 (п. 12 Календарного графика) является представление Заказчику материалов выбора трассы, расчеты затрат, связанных с отводом земли, сведений о землепользователях.

При этом работы по сбору исходных данных, согласованию и выполнению работ по земельно-правовым отношениям по Ростовской области на стадии проектно-изыскательских работ, осуществляемые в рамках договора от 26.11.2010 N 6950, выполнял именно Ответчик ООО "ГеоПоинт", который является субподрядчиком ООО "Южный инженерный центр энергетики", что усматривается из письма ООО "Южный ИЦЭ" от 09.11.2012 N 5-01-Г1-11/670.

Поскольку сбор исходных данных, согласование и выполнение работ по земельно-правовым отношениям по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская с ПС 500 кВ Андреевская и расширением ПС 500 кВ Ростовская и заходами ВЛ 220 кВ и ВЛ 500 кВ" выполнял сам Ответчик, доводы о невозможности выполнения работ по Договору ввиду не представления исходных данных Заказчиком судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о невозможности исполнить обязательства ввиду встречной просрочки кредитора опровергается доводом ответчика же о выполнении и сдаче работ по перовому этапу по состоянию на 14.06.2013 г.

Так, ответчик в отзыве указал, что 04.06.2013 направил документы о выполнении работ по 1, 2 этапу Календарного графика в адрес Заказчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 04.06.13 N 2008., результат работ был принят 14.06.2013.

Однако указанные документы были направлены за пределами срока выполнения работ, установленного Календарным графиком.

Кроме того, ввиду выявленных Заказчиком недостатков, данные материалы возвращены для доработки Подрядчику письмом от 03.07.2013 N М5/2/3401.

Подрядчик 19.09.2013 в рабочем порядке представил Заказчику для предварительного рассмотрения откорректированные материалы по 1 этапу Календарного графика.

Ввиду повторно выявленных недостатков, Заказчик письмом от 26.11.2013 N М5/2/6486 возвратил Подрядчику материалы по 1 этапу Календарного графика с указанием выявленных замечаний.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно снижена неустойка несостояте6лен.

Материалами дел, а подтверждено, что работы ответчиком не выполнены с должным качеством.

Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-77054/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-77054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоПоинт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров