Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29091/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-77054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоПоинт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-77054/15

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС Юга) к ООО "ГеоПоинт" о взыскании пени в размере 19 251 884,39 руб. по договору подряда от 09.04.2013 N 861,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015 г.,

от ответчика: Криченко С.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети ЮГА (МЭС ЮГА) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 861 от 09 апреля 2013 года в размере 19 251 884 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части 8 823 853 рублей 87 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-77054/15 оставлены без изменения.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 075,14 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Определением от 12.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копия электронных авиабилетов, копии счетов, копии авансовых отчетов командированного работника, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда и кассационного суда по настоящему делу.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца, были излишними.

Ссылка заявителя жалобы на завышенную стоимость билета на аэроэкспресс в размере 940 руб., не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный билет приобретен по тарифу "туда-обратно", что не свидетельствует о чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не применив ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом суд первой инстанции также нашел верным. В то же время на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки с 19 251 884,39 руб. до 8 823 853,87 руб.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебное заседание 12.04.2016 не явился, в связи с чем взыскание 29 162,40 руб. неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 12.04.2016 видно, что представитель Романенко А.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы ООО "ГеоПоинт" об обратном противоречат материалам дела.

При данных обстоятельствах и с учетом фактических результатов рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о распределении судебных расходов, поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-77054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров