Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-10095/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-12785/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014;

от арбитражного управляющего Салата Д.В.: Салата Д.В. (лично), Салата В.Н. по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10095/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2015 года (судья Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193) по заявлению арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 731 300 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 417 079,16 руб., всего 1 148 079,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Салата Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Салата Д.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Салата Д.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства, 1 148 379,16 руб., из которых 731 300 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 417 079,16 руб. - понесенные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2015 года взысканы с Федеральной налоговой службы России (территориальный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 731 300 (семьсот тридцать одна тысяча триста) руб. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства в сумме 314 571,92 (триста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 92 коп., всего 1 045 871,92 (один миллион сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 92 коп. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Салата Д.В. в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению за период с января по март 2015 и в июне 2015 в соответствии с временем, затраченным конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" на исполнение своих обязанностей. В период с 26.12.2014 по 28.01.2015 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и о проведении публичных торгов по продаже дебиторской задолженности Мартыновой М.С.; в период с 28.01.2015 по 25.02.2015 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, направил в ИФНС России по г. Томску налоговую отчётность и бухгалтерский баланс; в период с 25.02.2015 по 24.03.2015 конкурсный управляющий направил запрос о ходе исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности Мартыновой М.С. и запрос в банк об остатке денежных средств, а также направил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, и принял участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства. Остальная информация в отчётах конкурсного управляющего относится к прошедшим периодам. Отчёт за июнь 2015 конкурсный управляющий Салата Д.В. не составлял, из отчёта за период с 23.09.2013 по 18.06.2015 следует, что все мероприятия конкурсного производства завершены в мае 2015.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал на отказ уполномоченного органа от ранее представленного отзыва с частичными возражениями по заявленному размеру, поскольку после перерыва уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Салата Д.В. в полном объёме, от оснований своих возражений не отказывался. Также уполномоченный орган считает, что определение не подлежит немедленному исполнению, поскольку по своей природе является решением.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указала, что акт приёма-передачи к договору субаренды нежилого помещения в материалах дела отсутствует, поэтому договор не исполнен, суд первой инстанции не исследовал договор субаренды. Необходимость заключения договора отсутствовала. Арбитражный управляющий не предлагал себе в качестве отступного дебиторскую задолженность ЗАО "ПКФ "Саванта" в размере 1 248 314,32 руб., поэтому своими действиями фактически отказался от удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось в течение двух лет, расходы за счёт конкурсной массы не погашались, дебиторская задолженность преимущественно состоит из низколиквидных требований к организации, признанной банкротом, и к физическому лицу, поэтому он знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Салата Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Салата Д.В. не были признаны незаконными, в период с января по марта 2015 года и в июне 2015 года арбитражный управляющий выполнял свои обязанности, провёл собрания кредиторов, представил отчёты о проделанной работе. С заявлением о прекращении дела о банкротстве должника уполномоченный орган не обращался, одобрял решения о продлении срока процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий Салата Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду представления дополнения к апелляционной жалобе. В то же время, арбитражный управляющий Салата Д.В. указал, что для представления возражений по дополнительным доводам необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.11.2013 к возмещению временному управляющему должника Салата Д.В. за период процедуры наблюдения установлено вознаграждение в фиксированной сумме 169 000 руб. и понесенные им расходы в сумме 25 271,22 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длилась 21 месяц: с 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения введении в отношении ООО "Спецтрансстрой" процедуры конкурсного производства) по 23.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). В этой связи и следуя положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего Салата Д.В. определён в размере 630 000 руб.

Также арбитражный управляющий Салата Д.В. просил взыскать расходы, понесенные временным управляющим в размере 25 271,22 руб. и расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 391 807,94 руб.

Расходы за период процедуры наблюдения в сумме 25 271,22 руб. установлены определением арбитражного суда от 20.11.2013, вступившим в законную силу.

К возмещению арбитражным управляющим заявлены следующие понесенные в период конкурсного производства расходы:

Расходы по оплате за опубликование сведений о признании ООО "Спецтрансстрой" банкротом, о собраниях кредиторов, о проведении торгов по продаже имущества должника арбитражным управляющим. В обоснование таких расходов представлены чеки и квитанции на общую сумму 108 272,48 руб. (т. 1, л.д. 34-126).

Расходы на проведение оценки имущества должника подтверждены договорами на проведение оценки N 04-01-15-08 от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 128-131), N 4-03-15-12 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 133-136), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 07.04.2015 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 127), N 2 от 15.05.2015 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 132).

Для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 31.07.2014 арендовалось нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по ул. Московский тракт, 109 в г. Томске, поскольку должник собственных помещений не имел (т. 2, л.д. 34-35). Расходы по оплате аренды нежилого помещения в процедуре конкурсного производства в период с 01.08.2014 по 23.06.2015 в размере 53 833,33 руб. подтверждены счетами на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 36-57).

Расходы на оплату услуг ООО "Тепло-Томск" по договору N 2 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 04.12.2013 (т. 2, л.д. 30-33) на общую сумму 29 806 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 29).

Привлечение конкурсным управляющим данной организации обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерской отчетности должника, направлено на достижение целей конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.10.2014 установлено, что заключение указанного договора с ООО "Тепло-Томск" направлено на достижение целей конкурсного производства.

К возмещению арбитражным управляющим Салата Д.В. предъявлены расходы конкурсного управляющего в размере 191 500 руб. по договору N 2 на ведение бухгалтерского учета от 28.05.2014, заключенного с ООО "ТомскПромСварка", со стоимостью услуг в размере 15 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 137-138). В подтверждение объема оказанных услуг представлены акты оказанных услуг за периоды с 28.05.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.20014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015 с 01.06.2015 по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 139-151).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит взысканию, размер вознаграждения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Размер вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, уполномоченный орган не опроверг исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период с января по июнь 2015 года. Расходы на привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учёта не подлежат возмещению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, поскольку не доказана их разумность. Расходы, понесённые в июле-августе 2015 года, после завершения конкурсного производства, не направлены на достижение целей конкурсного производства и не подлежат возмещению.

Вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве по причине невозможности взыскания с должника после завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Салата Д.В., поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Спецтрансстрой" завершено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, поскольку размер вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом, возражения уполномоченного органа в части взыскании с него как заявителя указанного вознаграждения и расходов не принимаются.

Действия арбитражного управляющего Салата Д.В. не признавались незаконными судом, доказательства причинения им убытков должнику в материалы дела не представлены. Уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий уполномоченный орган не доказал, Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения арбитражного управляющего с количеством осуществленных им действий при условии надлежащего исполнения обязанностей. Уменьшение объёма работы арбитражного управляющего перед завершением процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для уменьшения размера вознаграждения, при условии добросовестного осуществления им полномочий. Работа, выполненная в январе-марте 2015 года и июне 2015 года, в том числе направление запросов и проведение собрания кредиторов должника 22.06.2015, отражена в отчётах конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 45-47, 151-154; т. 11, л.д. 68), к отчётам приложены копии документов, подтверждающие фактическое исполнение арбитражным управляющим Салата Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 10, л.д. 83-88; т. 11, л.д. 79, 83-84).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворившего требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов, относящихся к процедуре банкротства должника.

Для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по договору N 1 субаренды нежилого помещения от 31.07.2014 арендовалось нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по ул. Московский тракт, 109 в г. Томске, поскольку должник собственных помещений не имел. Отсутствие акта приёма-передачи не опровергает факт использования помещения, между сторонами договора нет спора о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче помещения в пользование. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не требует доказывания то обстоятельство, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего требует наличия помещения для хранения документов и размещения необходимой техники, отсутствие у должника работников не опровергает необходимость использования помещения для целей конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Салата Д.В. предпринимал меры по пополнению конкурсной массы, поэтому отсутствие имущества у должника не могло быть установлено до выполнения всех необходимых мероприятий.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" либо жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с необращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в арбитражный суд не подавалась. Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в деле не имеется и в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Салата Д.В. не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность ЗАО "ПКФ "Саванта", не свидетельствует о его отказе от удовлетворения требований за счёт имущества должника, поскольку, как указывает уполномоченный орган, данное лицо признано банкротом, нежелание арбитражного управляющего принимать дебиторскую задолженность банкрота в качестве отступного не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании на немедленное исполнение определения и выдачу исполнительного листа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает исключений для исполнения определения о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, что не препятствует заявителю апелляционной жалобы ходатайствовать о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салата Д.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Уполномоченный орган доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2015 года по делу N А67-702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова