Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-6666/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А27-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А. С. (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: до перерыва - Толкачева Г.В. по дов. от 26.06.2015, Нестерук Е. С. по дов. от 06.04.2015, после перерыва - Нестерук Е. С. по дов. от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускоева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-4227/2015 (судья Власов В. В.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, г. Гурьевск, к индивидуальному предпринимателю Ускоеву Владимиру Владимировичу (ИНН 420400063111, ОГРНИП 3014204301000200), Кемеровская область, Гурьевский район, с. Новопестерево, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ускоева Владимира Владимировича (далее - предприниматель Ускоев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено - предприниматель Ускоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ускоев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- во время проверки административному органу были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров (свидетельство о государственной регистрации N RU.54.HC.01.008.E.000515.11.11 от 25.11.2011), согласно которому материалы лакокрасочные соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, а также разрешены для производства, реализации и использования для внутренних и наружных отделочных и строительных работ в зданиях всех типов;

- предприниматель Ускоев В.В. является продавцом, а не производителем товара, следовательно, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не осуществляет, ответственность за вменяемое правонарушение нести не должен;

- судом неправомерно в основу вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения положено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, поскольку эксперт Резникова Т. Г. лично не проводила лабораторные исследования, ей только были оценены окончательные результаты проведенных исследований; лабораторные испытания проводила Обухова Т.А., которая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ;

- пробы фактически были взяты неуполномоченным лицом, что является нарушением требования части 1 статьи 26.5, части 2 статьи 27.10 КоАП РФ;

- административным органом не была доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения;

- вмененное административным органом правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, а не статьи 14.43 КоАП РФ;

- судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения административного дела;

- судом первой инстанции не решен вопрос об изъятых вещах, чем были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязанность суда разрешить вопрос по части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы, возражениях на отзыв Управления, дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Управление в представленных в материалы дела возражениях и пояснениях не соглашается с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 16.09.2015, протокольным определением апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2015.

Определением от 15.09.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений и дополнений).

В порядке статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Ускоева В.В. о приобщении к материалам дела накладной N Б000008045 от 30.10.2014, свидетельства о государственной регистрации от 25.11.2011, копии распечатки с сайта реестра госрегистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, письменных пояснений сторон, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 04.02.2015 N 361-ВН проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Ускоева В.В., осуществляющего свою деятельность в магазине "Двери" по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 27А.

По результатам лабораторных испытаний, в представленном образце "Шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" обнаружены превышения гигиенических нормативов по суммационному действию аммиака и формальдегида (сумма отношений концентраций к их ПДК оставляет более единицы - 1,15).

05.03.2015 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя Ускоева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 30 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ускоева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав и событие вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, удовлетворил заявление Управления и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования, обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обладает следующими правами: на безопасность товаров, работ, услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Главой II разделом 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлены Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам.

Пунктом 1 раздела 1 СанПиН 2.1.2.729-99. 2.1.2. "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.01.1999 N 3) установлено, что данные нормы и правила устанавливают гигиенические требования к безопасному для здоровья населения применению полимерных материалов в строительстве зданий и сооружений.

В силу пункта 5.2 СанПин 2.1.2.729-99 полимерные строительные материалы не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в таких количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).

Согласно "Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" 2.1.10.1920-04 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 05.03.2004), аммиак может оказывать вредное воздействие и развитие патологий органов дыхания человека, формальдегид - на иммунную систему, глаза, органы дыхания. То есть, обладая суммарным действием аммиак и формальдегид могут оказывать хроническое ингаляционное воздействие, причиняя риск здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при проведении проверки была отобрана проба товара шпатлевка + краска универсальный состав "2 в 1" в магазине "Двери" предпринимателя Ускоева В.В. для проведения лабораторных исследований на содержание санитарно-химических показателей.

По результатам лабораторных испытаний, в представленном образце товара шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" обнаружены превышения гигиенических нормативов по суммационному действию аммиака и формальдегида (сумма отношений концентраций к их ПДК оставляет более единицы - 1,15), что подтверждено экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний (заключение эксперта) от 02.03.2015; экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 10.02.2015, экспертной организацией - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Данные обстоятельства, как правильно посчитал суд первой инстанции, указывают на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными выводами суда, предприниматель считает, что судом неправомерно в основу вывода о совершении им административного правонарушения положено указанное заключение эксперта от 02.03.2015, в основу протокола о привлечении к административной ответственности должен был быть положен протокол лабораторных испытаний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка определено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Согласно указанному Порядку проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений осуществляют федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора.

В силу пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от 10.02.2015 проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", при этом в определении отражено, что эксперту разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется в определении подпись эксперта Резниковой Т. Г.

По результатам проведения экспертизы, экспертом - врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Резниковой Т. Г. составлено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.2015, в котором указано, что представленный образец - "шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" (код ТН ВЭД ТС - 3214) по исследуемым показателям не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.2.729-99 (п. 5.2), Единые санитарно-эпидемиологические, гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (п.3.1, раздел 6, глава II).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, а также требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Ссылка эксперта в экспертном заключении на протокол лабораторных испытаний от 25.02.2015 N 2770, которые непосредственно проводило иное лицо - Обухова Т. А. специалист ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", не свидетельствует о подготовке заключения эксперта иным лицом, которое не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь указанный протокол лабораторных испытаний не является экспертным заключением, а является иным доказательством по административному делу, который получен законным путем (статья 26.2 КоАП РФ), и также подтверждает факт несоответствия исследованного образца - "шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

Заключение эксперта Резниковой Т. Г. выполнено последовательно, при этом эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Лабораторные исследования проводились сертифицированным государственным учреждением по изъятым у предпринимателя образцам. Протокол лабораторных испытаний не содержит каких-либо выводов относительно назначенной экспертизы. При этом данные лабораторные исследования могут быть использованы при проведении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Поскольку вышеизложенные процессуальные действия были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости данных доказательств.

Иные доводы относительно проведения экспертизы и составления заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что пробы были взяты неуполномоченным лицом, что является нарушением требования части 1 статьи 26.5, части 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ, проба было отобрана должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении - ведущим специалистом-экспертом Кошелевой А. В. в присутствии индивидуального предпринимателя Ускоева В.В., двух понятых, составлен протокол о взятии проб и образцов от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, административным органом не нарушены требования части 1 статьи 26.5, части 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Ускоева В.В. усматривается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных положений, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя Ускоева В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению предпринимателем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Ускоева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку является продавцом, а не производителем товара, и во время проверки административному органу были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

При этом, согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (основные понятия) под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, исполнитель, так и продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции административную ответственность в данном случае несет предприниматель Ускоев В.В. как продавец, реализующий товар, в котором в ходе проверки при лабораторном исследовании обнаружены превышения гигиенических нормативов по суммационному действию аммиака и формальдегида.

В таком случае довод предпринимателя о соответствии выставленного им на реализацию товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям со ссылками на представленные в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2011, реестр свидетельств о государственной регистрации лакокрасочных материалов, накладную от 30.10.2014, по которой поступил ему данный товар, не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности: предприниматель извещался обо всех процессуальных действиях, принимал участие при их совершении.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 6 этого закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 46 названного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судом, предприниматель не исполнил обязанность по соблюдению требований качества товара, выставленного на реализацию, в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья потребителей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения. Указанный срок судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Довод предпринимателя о неверной квалификации совершенных им действий (бездействий) и как следствие привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как утверждает заявитель, несостоятелен, поскольку статьей 6.3 КоАП РФ установлено общее правило об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общего правила, закрепленного в статье 6.3 КоАП РФ, предусмотрена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Ускоева В. В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным; привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции указанной нормы, штраф применен в минимальном размере, конфискация предметов административного правонарушения не применена.

Оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о вещах, на которые наложен арест, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанный довод апелляционный суд считает обоснованным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 административным органом составлен протокол о наложении ареста на товары и иные вещи, в соответствии с которым наложен арест на следующие вещи: шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" в количестве на остатках - 2 банки по 1 кг, изготовитель ООО "Завод "Эксперт", 630045 г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, дата изготовления 23.09.2014, номер партии 1, срок годности 24 мес., упаковочная единица - 1 кг, состав: мел, эфир целлюлозы, двуокись титана, вода, консервант, тара/упаковка - пластиковая банка.

Согласно указанному протоколу данный товар передан на ответственное хранение продавцу-консультанту Ускоевой Зое Антоновне, место хранения - складское помещение магазина "Двери" по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 27а; запрещено распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., конфискацию предметов административного правонарушения не применил.

В то же время суд не разрешил вопрос о товаре, на который наложен арест согласно протоколу о наложении ареста от 03.03.2015: шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" (2 банки).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что было установлено судом первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" апелляционный суд считает, что арестованный в соответствии с протоколом о наложении ареста от 03.03.2015 товар: шпатлевка + краска, универсальный состав "2 в 1" в количестве на остатках - 2 банки по 1 кг, изготовитель ООО "Завод "Эксперт", 630045 г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, дата изготовления 23.09.2014, номер партии 1, срок годности 24 мес., упаковочная единица - 1 кг, состав: мел, эфир целлюлозы, двуокись титана, вода, консервант, тара/упаковка - пластиковая банка, находящийся на ответственном хранении у продавца-консультанта Ускоевой Зои Антоновны, место хранения - складское помещение магазина "Двери" по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 27а, подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-4227/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-4227/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Товар, арестованный в соответствии с протоколом о наложении ареста от 03.03.2015, находящийся на ответственном хранении у продавца-консультанта Ускоевой Зои Антоновны, место хранения - складское помещение магазина "Двери" по адресу: г. Гурьевск, ул. Партизанская, 27а, подлежит уничтожению.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева