Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35892/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-201359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-201359/14 (133-1251), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Акционерного общества "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054) к индивидуальному предпринимателю Хужину Ленару Раджабовичу (ОГРНИП 313504201600039, ИНН 504209801395) о расторжении договора, взыскании задолженности и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича (ОГРНИП 313504201600039, ИНН 504209801395) к Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков

при участии третьего лица: ООО "Гэлакси"

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А. по дов. от 15.06.2015 г.;

от ответчика: ИП Хужин Л.Р. лично (паспорт);

от третьего лица: Яценко Н. Г. по дов. от 08.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хужину Ленару Раджабовичу (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 97.886 рублей 74 копеек, образовавшейся в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 г. N КУ-43., с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 19.03.2015 г. суд принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции по встречному исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Хужин Ленар Раджабови просит взыскать с Акционерного общества "ВК КОМФОРТ" неосновательное обогащение в размере 50.478 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3.534 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 442.152 руб. 00 коп., и стоимость оборудования в размере 13.312 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г., суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича в пользу Акционерного общества "ВК КОМФОРТ" долг в размере 72.431 руб. 65 коп. В остальной части первоначального иска суд отказал.

По встречному исковому заявлению в связи с частичным отказом от иска суд прекратил производство по делу А40-201359/14 (133-1251) в части требования об обязании исполнить договор субаренды от 01.08.2014 г. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хужин Л.Р., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил о вызове свидетеля, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВК Комфорт" (арендодатель ) и ИП Хужиным Л.Р. (субарендатор) были заключены последовательно договора от 01.09.2013 г. N КУ-49 и от 01.08.2014 г. N КУ-43 (далее договор N 1, договорN 2 ) объектом которых как, следует из пунктов 2.1, 2.2 договоров выступает нежилое помещение N 8, площадью 18 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Большая Марфинская, 4, корп.7.

Истец владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды N 26 ДДА/МР от 01.07.2012 г. с ООО "Гэлекси" (третье лицо, собственник), предметом которого являются, в том числе, спорное помещение: нежилое помещение N8, расположенное по адресу: Москва, Большая Марфинская, 4, корп.7.

Указанное помещение с согласия собственника - ООО "Гэлекси" было предано в субаренду Предпринимателю для использования в целях размещения офисного пространства (п.2.1 договоров).

Срок действия договоров определен сторонами в п.п. 3.1 и составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 7.1 договора N 1 базовая ставка арендной платы за 11 месяцев составляет 17.352 рублей за 1 квадратный метр площади помещения. Общий размер аренды определен сторонами в сумме 312.336 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора N 2 базовая ставка арендной платы за 11 месяцев составляет 19.087 рублей за 1 квадратный метр площади помещения. Общий размер аренды определен сторонами в сумме 343.566 руб. 00 коп.

Факт передачи помещений в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по внесению арендных платежей по договору N 2, за период с 01.08.2014 г. по 30.12.2014 г. на стороне ответчика (субарендатора) образовалась задолженность в размере 97.886 руб. 74 коп.

Из представленных в дело доказательств, следует, что истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию N 1799-исх/вкц от 22.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, а также предложил досрочно расторгнуть договор и возвратить имущество из аренды истцу (т.1, л.д. 47). Указанная претензия была направлена в адрес ответчика по электронной почте, указанной в п. 10.5. договора КУ-43, в соответствии с положениями п. 10.3. договора КУ-43. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, помещения из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворил частично первоначальные исковые требования.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно: фотоматериалов, многочисленных заявлений в ОВД Марфино, датированные в декабре 2014 г., акты клиентов мастерской об ограничении доступа, с учетом свидетельских показаний, документально подтверждено о пользование субарендатором спорным помещением за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 г.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 72.431 руб. 65 коп. за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 г.

В удовлетворении арендной платы за декабрь 2014 г. суд отказал, в связи с отсутствием документального подтверждения фактического пользования имуществом ответчиком в декабре 2014 г.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 г. N КУ-43 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истец реализовал предоставленное ему в п.9.7 договора право на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным уведомлением субарендатора за 30 дней до предполагаемой даты его прекращения с 01.12.2014 г.

В обоснование встречного иска ИП Хужин Л.Р. ссылается на то, что в связи с расхождением фактической площади помещения и площади указанной в договорах субарендатор полагает, что он оплатил излишне уплаченные денежные средства по арендным платежам в размере 50.478 руб. 55 коп., что является неосновательным обогащением для истца.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Хужина Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что данная разница была учтена арендодателем в первоначальном иске при заявлении ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований после акта обмера помещения.

Поддерживая выводы суда, и отклоняя доводы ИП Хужина Л.Р., судебная коллегия считает, что исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом (ИП Хужиным Л.Р.) ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами были заключены договора субаренды, по которым ИП Хужин Л.Р. (субарендатор) обязался производить оплату арендной платы арендодателю за пользование нежилым помещением.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена ИП Хужиным Л.Р. (субарендатор) АО "ВК КОМФОРТ" в соответствии с исполнением субарендатором обязанностей по договору в качестве арендной оплаты, следовательно, в данном случае, заявленная сумма ИП Хужиным Л.Р. не может являться неосновательным обогащением для АО "ВК КОМФОРТ".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом по встречному иску (ИП Хужиным Л.Р.).

Установив, что ИП Хужин Л.Р. (субарендатор) не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, то есть реальным ущербом возникшим у истца в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 442.152 руб. 00 коп., и стоимости оборудования в размере 13.312 руб. 38 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-201359/14 (133-1251) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича (ОГРНИП 313504201600039, ИНН 504209801395) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.