Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10863/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-3449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3449/2015 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 84 коп. (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "Алькон" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7400 руб. (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда отменить в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылалось на то, что копии доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность проверить их достоверность и подготовить мотивированный отзыв. Данный довод ответчика не нашел отражения в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алькон" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор на представление услуг по продвижению веб-сайта N 2410-АГ-13/2013-887у от 24.10.2013 (л.д. 13-15, в редакции протокола разногласий - л.д. 17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю осуществлять постоянные работы по сопровождению сайта "www.chtz-uraltrac.ru", далее именуемое "веб-сайт", в сети Интернет в объеме, оговоренном в п. 2.1 договора.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ N 329 от 30.12.2013, N111 от 30.05.2014, N137 от 30.06.2014, N163 от 30.07.2014, N192 от 29.08.2014, N222 от 29.09.2014, N250 от 31.10.2014 и N264 от 11.11.2014 на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 18-25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, по существу решение суда первой инстанции ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 34).

Удовлетворяя данное заявление ООО "Алькон" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 27.01.2015 и платежное поручение N 13 от 27.01.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26- 27).

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что копии доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность проверить их достоверность и подготовить мотивированный отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-3449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских