Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-17845/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-36511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Белякова Д.В. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Акатнова А.П. по доверенности от 30.06.2015, Батурина В.А. по доверенности от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2015) ООО "СпецСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-36511/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания Проект-Строй" о принятии дополнительного решения

по иску ООО "СпецСтройПроект"

к ООО "Компания Проект-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - истец, ООО "СпецСтройПроект", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект-Строй" (далее - ответчик, ООО "Компания Проект-Строй", заказчик) 2 675 000 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ и 259 600 рублей неустойки за просрочку платежа на основании договоров от 27.04.2012 N 01/04-2012 и N 02/04-2012, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Компания Проект-Строй" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным договорам в виде обязания ООО "СпецСтройПроект" вернуть авансовые платежи в размере 1 375 000 рублей и возвратить документацию, переданную 29.03.2012 и 17.04.2012 по накладным приема-передачи документации, а также взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Проект-Строй" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскано 375 000 рублей задолженности по оплате работ по договору N 01/04-2012 от 27.04.2012, 10 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

15.06.2015 ООО "СпецСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии судом по делу N А56-36511/2013 дополнительного решения, в связи с тем, что, по мнению истца, судом не было рассмотрено заявленное им требование о взыскании с ООО "Компания Проект-Строй" 375 000 рублей задолженности по договору от 27.04.2012 N 01/04-2012, 10 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройПроект" о принятии судом по делу N А56-36511/2013 дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СпецСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика 375 000 рублей задолженности по оплате работ по договору от 27.04.2012 N 01/04-2012, а также 10 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

15.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Компания Проект-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройПроект", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО "СпецСтройПроект" было заявлены следующие требования о взыскании с ООО "Компания Проект-Строй" (том 3, л.д. 5-9, том 5, л.д. 71):

- 2 675 000 рублей задолженности;

- 259 600 рублей неустойки за просрочку платежа

на основании договоров от 27.04.2012 N 01/04-2012 и N 02/04-2012

- 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 37 673 рубля уплаченной государственной пошлины.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СпецСтройПроект" уточнило заявленные исковые требования, и просило взыскать ООО "Компания Проект-Строй":

- 75 000 рублей неустойки по договору от 27.04.2012 N 01/04-2012;

- 2 300 000 рублей задолженности по договору от 27.04.2012 N 02/04-2012;

- 117 990 рублей неустойки по договору от 27.04.2012 N 02/04-2012;

- расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в уточенном исковом заявлении от 03.09.2014 истец указал, что считает исковые требования к ответчику о взыскании основного долга по договору N 01/04-2012 удовлетворены и полностью ответчиком исполнены на момент нового рассмотрения настоящего дела.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом был изменен предмет исковых требований.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все исковые требования, заявленные истцом после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом по существу с вынесением по ним судебного решения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись еще какие-либо уточнения исковых требований, кроме указанных выше.

В апелляционной жалобе истец также не ссылается на материалы дела, подтверждающих факт заявления иных уточнений исковых требований.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-36511/2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройПроект" о принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова