Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-31286/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-217399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2015 года по делу N А40-217399/2014,

принятое судьёй Беловой А.Р. по иску Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" (ОГРН 1077799023015, ИНН 7704274258)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренинг"

(ОГРН 5077746299880, ИНН 7733598881), третьи лица: ООО "Фольксваген Групп Рус" (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767), ООО "Бизнес Тренинг" (ОГРН 1027700554936, ИНН 7708200070) о взыскании суммы убытков и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца Кисловский П.А. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ XXII ОЛИМПИЙСКИХ ЗИМНИХ ИГР И XI ПАРАЛИМПИЙСКИХ ЗИМНИХ ИГР 2014 ГОДА В Г. СОЧИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТРЕНИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 500 руб., а также судебных расходов в размере 11 033 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БИЗНЕС ТРЕНИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не раскрыл ответчику доказательства, предъявленные в обоснование своей позиции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда законным и обоснованным, не подлежим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец принял по Акту приема-передачи транспортных средства от ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус" автомобиль марки Skoda Superb с государственным номерным знаком Н 407 СУ 40 для последующего предоставления партнерам Оргкомитета "Сочи 2014".

Между истцом ООО "БИЗНЕС ТРЕНИНГ" (заказчик) заключен договор от 09.01.2014 N 101947-090114 аренды транспортных средств СОЧИ 2014, согласно которому, заказчику передается в аренду транспортное средство Skoda Superb с государственным номерным знаком Н 407 СУ 40, цвет черный.

Согласно правил и условий пользования автомобилем все платежи, расходы и судебные издержки за правонарушения, понесенные арендодателем в отношении автомобиля, возникшие в период аренды, за исключением расходов, возникших по вине арендодателя и все издержки, понесенные арендодателем при взыскании неоплаченных сумм, подлежащих уплате арендодателю в соответствии с настоящим договором, включая судебные издержки, административные расходы и любые иные расходы и издержки, понесенные арендодателем.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2014 обусловленное договором транспортное средство, принадлежащие ООО "Фольксваген Групп Рус" на праве собственности. По истечении договора аренды, ответчик по акту возврата от 04.03.2014 передал истцу транспортное средство.

В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, истец понес убытки в размере 26 500 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, в период пользования ответчиком предметом аренды, а именно с 09.01.2014 по 04.03.3014 им неоднократно нарушались правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми собственник транспортного средства ООО "Фольксваген Групп Рус" привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 26 500 руб.

В силу п. 2 информационного листа, заказчик признает и соглашается с тем, что уплата штрафов, в том числе за нарушение правил парковки и иных штрафов за несоблюдение правил дорожного движения является обязанностью водителя автомобиля.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес убытки на сумму 26 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг переводчика в размере 11 033 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истец представил заказ-наряд N 1 от 15.05.2015, счет на оплату N 1186 от 18.05.2015, акт N 1298 от 18.05.2015, счет-фактуру N 1298 от 18.05.2015 и платежное поручение N 732 от 19.05.2015 на сумму 11 033 руб.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец не раскрыл ответчику доказательства, предъявленные в обоснование своей позиции.

При подаче искового заявления истцом были приложены Руководство по тарифному справочнику на русском языке и Договор на английском языке с его переводом на русский язык, который на момент подачи документов не был удостоверен нотариусом либо переводчиком, подпись которого удостоверена нотариусом.

В судебном заседание, которое состоялось 20.05.2015, а также на судебное заседание, состоявшееся 10.04.2015, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на сайте arbitr.ru.

Согласно ч.5 ст.65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.111 Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Исходя из анализа приведенной выше нормы следует, что доказательством по делу является непосредственно документ на иностранном языке, в данном случае это заключенный между сторонами Договор на английском языке.

С Договором на английском языке, а также с его переводом, который прилагался при подаче искового заявления, ответчик был ознакомлен заблаговременно, что не отрицается им.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч.5 ст.65 АПК РФ являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-217399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков