Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41708/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-32015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инальта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-32015/2015, принятое судьей Г.А. Карповой, по иску ООО "Лифт - С" (ОГРН 1021603482053) к ООО "Инальта" (ОГРН 1115032001985) о взыскании суммы аванса в рублях, эквивалентной 91 879 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в рублях, эквивалентной 9 187,94 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 4 333,19 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и по встречному заявлению ООО "Инальта" к ООО "Лифт - С" о взыскании задолженности по оплате второго авансового платежа в размере 91 879 евро, неустойки в размере 9 187,90 евро и издержек на хранение оборудования по договору от 30.06.2014 N 0549К.1_0414-1/4-V17 на поставку лифтового оборудования в размере 36 600 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инальта": Деньга С.Ю., Чернова А.И. по доверенности от 18.05.2015, Яцков А.С. паспорт,

от ООО "Лифт - С": Нестеров В.О. по доверенности от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт - С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инальта" о взыскании суммы аванса в рублях, эквивалентной 91 879 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в рублях, эквивалентной 9 187,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 4 333,19 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "Инальта" заявило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Лифт - С" задолженность по оплате второго авансового платежа в размере 91 879 евро, неустойки в размере 9 187,90 евро и издержек на хранение оборудования по договору от 30.06.2014 N 0549К.1_0414-1/4-V17 на поставку лифтового оборудования в размере 36 600 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 24.07.2015 с ООО "Инальта" в пользу ООО "Лифт - С" взысканы сумма аванса в размере 4 210 364,36 руб., неустойка в рублях, эквивалентная 9 187,94 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 204,41 руб., в удовлетворении остальной части иска откзано.

Также суд первой инстанции отказал ООО "Инальта" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обязательство по поставке было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, поставленное оборудование находится у истца, заключение истцом договора с заводом-изготовителем на поставку этого же оборудования непосредственно в день отгрузки оборудования (17.12.2914) является злоупотреблением права.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца и необходимости применения ст.10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 ООО "Лифт-С" (покупатель) и ООО

"Инальта" (поставщик) заключили договор N 0549K.l_0414-l/4-V-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю два лифта грузовых гидравлических с машинным помещением, модель HYDRO MR CARGO, г/п - 3500 кг, 2 остановки, V-0,15 м/с, EPOXY-CL, огнестойкость EI-60 (производство DOPPLER S.A., Греция) стоимостью 42 481 евро каждый, и два лифта грузовых, гидравлических с машинным помещением, модель HYDRO MR CARGO, г/п -5000 кг, 2 остановки, V-0,15 м/с, EPOXY-CL, огнестойкость EI-60 (производство DOPPLER S.A., Греция) стоимостью 49 389 евро каждый, а покупатель обязался принять и оплатить указанные лифты. Общая стоимость лифтов по договору составила 183 758 евро.

В соответствии с п. 3.2.1. договора ООО "Лифт-С" обязалось произвести оплату 50 процентов стоимости лифтов, что составляет 91 879 евро, в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета ответчика.

В соответствии с п. 8.2. договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей цены договора.

Суд первой инстанции установил, что истцом в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара, однако после оплаты второй части (оставшихся 50 процентов стоимости лифтов) платежным поручением от 26.11.2014 N 151 на сумму 5 134 005,57 руб., ООО "Инальта" необоснованно возвратило ООО "Лифт-С" данную сумму, указав следующее основание: "Возврат платежа в связи с указанием несуществующего договора сумма 5 134 005-57 в т.ч. НДС 18 процентов- 783 153,39".

Факт необоснованного возврата второй части платежа правильно установлен и оценен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО "Инальта" обязалось передать лифты

ООО "Лифт-С" в течение 13 недель с момента осуществления предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.2.1. договора.

Письмом от 25.12.2014 ООО "Лифт-С" отказалось от исполнения договора поставки в связи с неисполнением ООО "Инальта" обязательств по передаче товара и потребовало возвратить аванс. Данное письмо получено ответчиком 14.01.2015.

Установив, что ООО "Инальта" не исполнило обязанность по передаче лифтов в определенный срок (31.10.2014), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.463 ГК РФ признал правомерным отказ истца от договора и взыскал с ответчика аванс в размере 4 210 364,36 руб., неустойку в рублях, эквивалентную 9 187,94 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 204,41 руб.

Отказывая ООО "Инальта" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование взыскании издержек по хранению лифтов в размере 150 евро за каждый день хранения одного лифта, возмещение которых предусмотрено п. 8.8 договора (всего на сумму 36 000 евро), является фактически условием о возмещении убытков, однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств произведенных расходов на хранение лифтов.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство по поставке было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, поставленное оборудование находится у истца, заключение истцом договора с заводом-изготовителем на поставку этого же оборудования непосредственно в день отгрузки оборудования (17.12.2914) является злоупотреблением права.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку предусмотренный договором порядок передачи товара ответчиком соблюден не был, надлежащие доказательства передачи товара истцу не представлены, следовательно, оснований считать обязанность ответчика по поставке товара нельзя считать исполненной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что товар был поставлен греческим заводом-изготовителем по самостоятельно заключенному договору в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика и совершением ответчиком намеренных действий по неисполнению договора (возврат части аванса).

Доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено писем от завода изготовителя о том, что товар поставлялся во исполнение обязательств ответчика по договору от 30.06.2014 N 0549K.l_0414-l/4-V-17.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено, более того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом все обязательства (оплата товара) были исполнены в полном объеме и в срок.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-32015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина