Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10458/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-37312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) - Аксенов С.Н., представитель по доверенности N 34/163/2014-Дов от 25.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Мультиблок" (ИНН:5036109272,ОГРН:1105074009204)

Стоян А.В., представитель по доверенности N 7 от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБЛОК" (ИНН: 5036109272, ОГРН: 1105074009204) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37312/15 принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "Мультиблок" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиблок" (далее - ООО "Мультиблок") о взыскании задолженности по арендной плате за 19 574 471,59 руб., неустойки в размере 1 019 994,47 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37312/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мультиблок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мультиблок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЗиО-Подольск" (Арендатор, Истец) и ООО "Мультиблок" (Субарендатор, Ответчик) заключен Договор субаренды N 248/115-14 (Договор) от 18.03.2014 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись в аренду нежилые помещения в здании Главного корпуса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.2, согласно приложению N 1 к Договору (далее - Объект субаренды), а именно: пролёт N 5 и 6, помещения N60,61,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80 общей площадью 14 399,9 кв.м. Общая площадь Объекта аренды составляет 14 399,9 кв.м.

Срок действия договора с 18.03.2014 г. по 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы представляет собой сумму за пользование объектом аренды и составляет 2 879 980 руб. Переменная часть составляет сумму, эквивалентную сумме эксплуатационных и коммунальных платежей.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что оплата Ответчиком постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее десятого числа отчетного (расчетного) месяца.

Согласно п. 5.3.2. Договора переменная часть арендной платы уплачивается Ответчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты представления Истцом документов, в соответствии с п. 5.4.

При этом пунктом 5.4. Договора установлено, что Истец до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Ответчику счет на оплату, копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы, акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.5. Договора обязательство по арендной плате возникает у Ответчика с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта субаренды. Часть объекта аренды площадью 7 251,9 кв.м. была принята 18.05.2014 (Акт N 1 приёма-передачи от 18.05.2014), оставшаяся часть площадью 7 148 кв.м. - 18.06.2014 (Акт N 2 приёма-передачи от 18.06.2014).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем, у ООО "Мультиблок" образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мультиблок" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество передано ответчику с недостатками. Кроме того, ООО "Мультиблок" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 574 471,59 руб. и неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В п. 4.2.10 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения температурного режима в арендуемых помещениях Субарендатор имеет право на возмещение дополнительных расходов, связанных с поддержанием необходимой температуры в помещениях Объекта субаренды, в том числе, путем соразмерного снижения арендной платы за текущий оплачиваемый месяц.

Доказательств досудебного обращения арендатора к арендодателю в спорный период с требованием об уменьшении арендной платы, в связи нарушением температурного режима в арендуемых помещениях, равно как и доказательства того, что Ответчик понес расходы, связанные с поддержанием необходимой температуры в помещениях в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 117 о ремонте кровли в связи с протечками кровли в помещении.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора, что арендатором сделано не было.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Акта N 1 приёма-передачи от 18.05.2014, Акта N 2 приёма-передачи от 18.06.2014 объект аренды принят Субарендатором в исправном состоянии и соответствует условиям его эксплуатации (т. 2 л.д. 14,15).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае сроков оплаты по настоящему договору с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,05% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-37312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич