Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 04АП-4061/15

г. Чита

28 сентября 2015 г.

Дело N А78-3421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-3421/2015 по иску индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лапшину Алексею Михайловичу о признании незаключенным соглашения (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Галахова А.В. (ОГРН 304753402600087, ИНН 753700114345, г.Чита): Гайдукова Н.В. (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика ИП Лапшина А.М. (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656, г.Чита): Агалаков А.В. (доверенность от 02.08.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Викторович (далее - ИП Галахов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину А.М. (далее - ИП Лапшин А.М.) с иском о признании незаключенным соглашения от 29.11.2010 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неподписание им оспариваемого соглашения на отсутствие у него мотивов для заключения оспариваемого соглашения. Также заявитель жалобы указывает на наличие реального нарушения прав истца фактом представления этого соглашения ответчиком в качестве доказательства в ходе судебных разбирательств по иным делам о взыскании арендных платежей в пользу ИП Галахова А.М.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу. Представитель ответчика соглашался с решением суда, вместе с тем, указывал на необоснованность вывода в мотивировочной части относительно незаключенности договора купли-продажи от 25.11.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны - Галахов А.В. (продавец) и Лапшин А.М. (покупатель) 25.11.2010 подписали договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 635,10 кв.м, этаж 1 по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47, являющегося частью здания общей площадью 1711,3 кв.м, инвентарный номер 2661/А (л.д.16-17).

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи продавец не оспаривает.

Регистрация перехода права по договору в установленном порядке не осуществлена.

В дело представлена копия соглашения от 29.11.2010 между этими же лицами, согласно которому Галахов А.В. предоставляет право Лапшину А.М. принять на себя права и обязанности по договорам аренды, заключенными (заключаемыми) между Галаховым А.В. (Лапшиным А.М.) и арендаторами: ИП Непомнящих Г.А., ИП Баевым С.А., ИП Кисляковой Л.А., ИП Ужинским А.В., или перезаключенными Лапшиным А.М., а равно заключенными Лапшиным А.М. в отношении помещений на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47 (пункт 1 соглашения).

Право на заключение договоров аренды или вступление на стороне арендодателя передаются от Галахова А.В. Лапшину А.М. с момента подписания соглашения. Лапшин А.М. становится управомоченной стороной по договорам аренды перед арендаторами с момента подписания Лапшиным А.М. договоров аренды от своего имени и до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение или прекращения договора аренды (пункты 2 и 3 соглашения).

Галахов А.В. подтверждает право Лапшина А.М. на заключение договоров аренды и получение арендных платежей в свою пользу, при этом согласие Галахова А.В. на заключение договоров аренды с новыми арендаторами не требуется. Все арендные платежи получает Лапшин А.М. (пункты 4 и 5 соглашения).

Срок действия соглашения - с момента подписания до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение (пункт 6 соглашения).

ИП Галахов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 29.11.2010 незаключенным, ссылаясь на его неподписание, на отсутствие у него экземпляра этого соглашения, на получение сведений о наличии такого соглашения только в сентябре 2013 года - в ходе рассмотрения дела N А78-5106/2013 ввиду предъявления его Лапшиным А.М. как доказательства своего права на взыскание арендных платежей с одного из арендаторов. В дело истец представил имеющуюся у него копию оспариваемого соглашения, полученную из материалов другого дела.

ИП Лапшин А.М. иск не признал, ссылаясь на реальность заключения спорного соглашения и на фактическое исполнение его условий, одновременно указывая на отсутствие оригинала этого соглашения в связи с его утерей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.

По результатам анализа имеющиеся в деле документов усматривается следующее.

В материалах дела имеются копии судебных актов:

- решений арбитражного суда о взыскании ИП Лапшиным А.М. арендных платежей с арендаторов помещений на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47 (л.д.20-38, 69-71, 73-75, 77-79);

- решения Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2015 года по делу N 2-3-15 об отказе в удовлетворении иска Лапшина А.М. к Галахову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности (отменено 29.04.2015 судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска) (л.д.39-41);

- решения Центрального районного суда г.Читы от 27 октября 2014 года по делу N 2-50/2014 об отказе в иске Галахова А.В. к Лапшину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду жилого помещения (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 14.01.2015) (л.д.84-89).

Кроме того, в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 года указано на наличие дела, рассмотренного Центральным районным судом г.Читы, по иску Галаховой Н.В. (супруги Галахова А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010, удовлетворенного судом первой инстанции и прекращенного на стадии апелляционного производства в связи с отказом истца от иска.

Из приведенных судебных актов усматривается следующие обстоятельства:

- фактически помещения, располагающиеся на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47, сдаются в аренду с получением арендной платы Лапшиным А.М.;

- оснований для взыскания неосновательного обогащения с Лапшина А.М. в пользу Галахова А.В. суды общей юрисдикции не установили по причине наличия между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47;

- от иска о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 супруга Галахова А.В. отказалась на стадии апелляционного пересмотра;

- от иска о государственной регистрации перехода права собственности Лапшин А.В. также отказался на стадии апелляционного производства.

Истец полагает, что представление ответчиком соглашения от 29.11.2010 в его правоотношениях с третьими лицами (арендаторами), а также при рассмотрении судами дел с его участием позволяют ему необоснованно взыскивать арендные платежи за пользование помещением.

Оценив копию спорного соглашения от 29.11.2010 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Имеющиеся в деле копия соглашения от 29.11.2010, снятая с иной копии и заверенная представителем истца по доверенности (л.д.18), а также никем не заверенная копия соглашения от 29.11.2010 (л.д.134) признаются не соответствующими требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Судом предпринимались меры к получению оригинала соглашения от 29.11.2010 от лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ является правом суда, однако оригинал соглашения в материалы дела сторонами не представлен: истец ссылается на отсутствие такого соглашения, ответчик - на утерю оригинала.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что ИП Галаховым А.В. надлежащим образом не доказан факт совершения сторонами оспариваемого соглашения и в порядке статьи 12 ГК РФ не доказано наличие подлежащего защите права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаключенным соглашения от 29.11.2010 в отсутствие достоверных и достаточных доказательств его наличия.

Довод ИП Лапшина А.М. о фактическом исполнении соглашения от 29.11.2010 проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценить факт исполнения названного соглашения его сторонами, с учетом существа правоотношений предпринимателей, не представляется возможным, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что вне зависимости от его двусторонности, фактические активные действия по этому соглашению подлежат совершению лишь Лапшиным А.М. (заключение договоров аренды, получение арендной платы), в то время как Галахов А.В. только предоставляет право Лапшину А.М. на совершение таких действий. Никаких письменных документов, исходящих от Галахова А.В. и свидетельствующих о признании (исполнении) условий соглашения, не представлено. Ссылки на наличие устных переговоров, а также объяснение ситуации конфликтом сторон, ранее сотрудничавших, не имеют доказательственного значения в деле.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о необходимости оценить оспариваемое соглашение ка незаключенное, а также доводы ответчика о необходимости исключить из решения суда вывод о незаключенности договора купли-продажи (такого вывода в решении не изложено).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из правоотношений сторон следует направленность их воли на куплю-продажу помещений на первом этаже по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47, итогом чего явился договор от 25.11.2010. Содержание и существо этого договора в части его предмета в рамках настоящего дела не оценивается.

Направленности действий сторон на регистрацию перехода права собственности по указанному договору не усматривается.

Стороны не отрицают подписание договора купли-продажи.

Сведений о наличии исков о признании недействительным договора купли-продажи со стороны предпринимателей не имеется.

Одновременно истец и ответчик ссылаются как на документ, подлежащий правовой оценке, на соглашение от 29.11.2010 о передаче прав и обязанностей арендодателя, датированное четырьмя днями позже договора купли-продажи: истец просит оценить это соглашение как незаключенное, ответчик - как устанавливающий права и обязанности документ.

Указанный документ не подлежит оценке судом по приведенным основаниям - ввиду недоказанности непосредственно его совершения, а кроме того - с точки зрения добросовестной реализации участниками гражданского оборота своих прав.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае одновременная направленность действий на передачу права собственности (по купле-продаже) и на передачу прав арендодателя (по оспариваемому соглашению), с учетом пассивного поведения сторон относительно регистрации перехода права, не расценивается как добросовестное поведение участников гражданского оборота, руководствующихся в своей деятельности нормами гражданского законодательства, и соответственно - не подлежит защите.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-3421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин