Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11725/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС"; от ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-11323/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" (ОГРН 1077757840522, ИНН 7729579004)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" (далее - ООО "ДАЛКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки от 28.05.2014 N Д102-FA018/02-02002/2014 за период с 07.09.2014 по 16.03.2015 в сумме 29 784 руб. 43 коп. (л.д. 6-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года (определение об исправлении опечаток от 28.09.2015, судья М.В.Бородулина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 784 руб. 43 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 67-71).

Ответчик, ОАО "КЭС-Энергостройсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 289.08.2000 N 352/96, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки в заявленной сумме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 128 708 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на указанное исковое заявление; между обстоятельствами настоящего дела и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении от 04.08.2015, взаимосвязь отсутствует; ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 128 708 руб. 34 коп. ОАО "КЭС-Энергостройсервис" не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возврату лицу, направившему заявление в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (ООО "ДАЛКОС") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАЛКОС" (Поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2014 N Д102-FA018/02-02002/2014 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 этого же договора, предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в спецификации; цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (пункт 4.3 договора).

28.05.2014 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки от 28.05.2014 N Д102-FA018/02-02002/2014 (л.д.19), в которой согласованы наименование поставляемой продукции, ее количество, общая цена, а также условия поставки и оплаты согласованной продукции.

Согласно пункту 4.2 спецификации окончательный расчет за продукцию предусмотрен в размере 100% со сроком перечисления платежа с момента фактического получения Покупателем продукции в течение 30-60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ДАЛКОС" по товарной накладной от 01.07.2014 N 840 (л.д. 20) поставил ответчику согласованную в спецификации продукцию 08.07.2014 стоимостью 693 545 руб. 00 коп. (накладная от 03.07.2014 N 14-00023347124, л.д. 21).

В связи с тем, что оплата за полученную продукцию не была произведена ответчиком в согласованный в спецификации срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-25170/2014 с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "ДАЛКОС" взыскан долг в сумме 693 545 руб. 00 коп.

Фактическое исполнение обязательства ответчика по оплате продукции произведено 16.03.2015, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2015 N 829, а также выпиской из лицевого счета за 16.03.2015 (л.д. 44, 45).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 28.05.2014 N Д102-FA018/02-02002/2014 при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 1/365% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с нарушением обязательства по оплате истец письмом от 17.03.2015 N 2312 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 29 784 руб. 43 коп. за период с 07.09.2014 по 16.03.2015 (л.д. 13).

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; установив правомерность требований о взыскании неустойки, правильность расчета ее размера, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ДАЛКОС" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации продукция, с учетом фактического ее получения ответчиком 08.07.2014, подлежала оплате не позднее 06.09.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего (с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки N Д102-FA018/02-02002/2014 от 28.05.2014) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара (16.03.2015) подтвержден материалами дела (платежное поручение и банковская выписка) и не оспорен ОАО "КЭС-Энергостройсервис".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.4. договора поставки N Д102-FA018/02-02002/2014 от 28.05.2014.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 07.09.2014 по 16.03.2015 (190 дней) составила 29 784 руб. 43 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 784 руб. 43 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51), однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в пункте 6.4. договора поставки N Д102-FA018/02-02002/2014 от 28.05.2014 (1/365% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции) размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе рассчитывать на получение пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что договором предусмотрена неустойка, исчисляемая исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская