Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-6516/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3145/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

о взыскании 3 632 638 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 3 626 081 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 60-4-5301/13 от 05.10.2012 за январь 2015 года, 6 556 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2015 по 05.03.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение, не вникнув в суть проблемы образовавшейся задолженности, при этом денежные средства за тепловую энергию направлялись, минуя ООО "МЭС", напрямую на расчетный счет истца от потребителей. Полагает, что истец имел полный текущий контроль за платежами за ООО "МЭС" от управляющих компаний, а сам ответчик был лишен в рамках исполнения договора поставки газа этой возможности. Ссылаясь на разъяснение Президиума ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, ответчик полагает, что истец вместо изменения основания иска дополняет его новым самостоятельным основанием - обстоятельствами неисполнения ответчиком финансовых обязательств по договору, имевших место в иной (изначально не заявленный) период, согласно иным счетам и актам реализации газа. Полагает, что предъявление истцом разных исковых требований подменено размером исковых требований, что является недопустимым, нарушает порядок судопроизводства и ожидается рост искусственно создаваемой для ответчика задолженности. Заявляет о нарушении принципа равных возможностей ответчика с истцом в судебном процессе. Просит апелляционный суд принять новый судебный акт после сравнения полной суммы ранее оформленных исполнительными листами задолженностей и суммы новых исков с учетом прошедших прямых платежей от управляющих компаний за ООО "МЭС".

ООО "Газпром межрегиогаз Ярославль" в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "МЭС" (покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-5301/13 (далее - договор поставки) с дополнительным соглашением от 05.11.2013 (л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки и пунктом 1 дополнительного соглашения, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2014, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован ежегодный объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 3).

Цена и порядок расчетов за газ регулируются разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

Истец свои обязательства по поставке газа в январе 2015 года (далее - исковой период) выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом поданного-принятого газа N 1 038/01 от 31.01.2015 с приложением, товарной накладной, подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д. 27-29).

Ненадлежащая оплата со стороны ООО "МЭС" обязательств по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Актом поданного - принятого газа и товарной накладной, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа, а также объем услуг по его транспортировке за январь 2015 года.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате контрагентами ответчика либо перечислении истцу напрямую стоимости приобретенного энергоресурса не освобождает ООО "МЭС" от обязанности исполнять обязательства в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, покупатель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск в силу положений гражданского законодательства.

Довод ООО "МЭС" о полном текущем контроле за платежами управляющих компаний за ООО "МЭС" и отсутствии такой возможности у ответчика в рамках исполнения договора поставки газа несостоятелен, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 15.05.2015 направлялся запрос о прохождении платежей за ООО "МЭС" начиная с января 2015 года получателю платежа ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

В материалах дела имеются сведения о перечислении в адрес истца в счет расчетов с ООО "МЭС" 5 808 145 рублей 75 копеек за период с 01.01.2015 по 08.05.2015, представленные муниципальным унитарным казенным предприятием г.Переславля-Залесского Ярославской области "Единый информационно-расчетный центр".

Относительно зачета поступающих в январе 2015 года платежей в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года, а также просьбы апеллянта принять новый судебный акт после сравнения полной суммы ранее оформленных исполнительными листами задолженностей и суммы новых исков с учетом прошедших прямых платежей от управляющих компаний за ООО "МЭС" апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

Договор между сторонами заключен в 2012 году, условия договора не содержат обязанности поставщика ресурса по ведению и учету задолженности по конкретным периодам.

В ходе исполнения договора ООО "МЭС" не заявляло о несогласии с производимым истцом учетом поступивших денежных средств, доказательств наличия иной задолженности по договору поставки газа в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил арбитражный суд отложить официально запросить данные о прохождении платежей за ООО "МЭС" в адрес истца и судебное заседание (л.д. 150-152), заявленные ходатайства были удовлетворены судом; полученные в ответ на запрос сведения учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иной контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ответчика на разъяснение Президиума ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 и довод апелляционной жалобы о том, что истец вместо изменения основания иска дополняет его новым самостоятельным основанием - обстоятельствами неисполнения ответчиком финансовых обязательств по договору, имевших место в иной (изначально не заявленный) период, согласно иным счетам и актам реализации газа, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как не соответствующий материалам рассматриваемого спора. По настоящему делу предмет иска, а именно: требование о взыскании задолженности, сформировавшейся при несвоевременном исполнении денежного обязательства (оплате по договору поставки газа N60-4-5301/13 от 05.10.2012), в обоснование которых были положены акт поданного-принятого газа за январь 2015 года с приложением к нему, а также счет-фактура от 31.01.2015 N 1354, не изменялись и не уточнялись истцом; первоначально заявленная сумма задолженности, обозначенная в иске в размере 3 626 081 руб. 68 коп., признана судом обоснованной, не опровергнутой контррасчетом, соответственно, взыскана с ООО "МЭС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина