Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8490/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (рег. N 07АП-8490/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-4508/2015 (судья А.С. Гуляев)

по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231 ОГРН 1132225020344), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209034485 ОГРН 1082209000400), г. Рубцовск,

о взыскании 4 029,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 4 029,92 руб. пени за период с 21.01.2015 по 27.01.2015.

Определением от 16.03.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления участвующими в деле лицами доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Определением от 12.05.2015 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-4508/2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано 2 954, 41 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка внесения платы за пользование водными объектами составляет восемь дней (с 21.01.2015 по 28.01.2015), составление третьими лицами платежного документа с нарушениями (указание неверных реквизитов) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности; оснований для применения к расчету неустойки за период с 21.01.2015 по 27.01.2015 уменьшенной платы за пользование водным объектом не имеется, поскольку дополнительного соглашения от 19.01.2015 распространяется свое действия на отношения, возникшие с 28.01.2015.

Более подробно доводы истца изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что оснований для взыскания неустойки за 28.01.2015 не имеется, поскольку им передавались верные реквизиты для оплаты, однако ошибку допустил МУП "РКЦ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующем выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 21 апреля 2014 года заключен договор водопользования N 41/П/2587 (далее по тексту - договор), по условиям которого уполномоченным органом предоставлен водопользователю в пользование за плату участок реки Алей, расположенный в 2 км. выше по течению от г. Рубцовска (водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностно-водного объекта (пункты 1-4 договора).

В разделе 2 договора сторонами определен размер платы за пользование водным объектом, которая составила следующие величины: 2014 год - 2 555 855 руб. 81 коп.; 2015-2017 годы - 3 741 070 руб. 48 коп.; 2018 год - 1 976 014 руб. 65 коп. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору (приложения N N 2-2.2) и является неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению N 2 к договору, в 4 квартале 2014 года подлежало уплате 937 107 руб. 81 коп.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 12 договора).

Настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 30 договора).

В соответствии с пунктом 31 договора срок его действия устанавливается на 4 года, дата окончания действия настоящего договора 12 мая 2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном водном реестре 12 мая 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

19 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведен перерасчет платы за пользование водным объектом, размер которой за 4 квартал 2014 года составил 767 379 руб. 28 коп.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2015.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2014 года исполнил несвоевременно, что привело к начислению пени и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2 954,41 руб. в связи с неправильным расчетом истца, отсутствием оснований для начисления неустойки за период с 28.01.2015.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду неверного определения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 22 договора.

С учетом пункта 12 договора за 4 квартал 2014 года плата за пользование водным объектом должна быть внесена не позднее 20 января 2015 года.

В связи с несвоевременным внесение ответчиком платы за пользование водным объектом, истцом начислена неустойка за 4 квартал 2014 года в сумме 4 029,92 руб., при этом за период с 21.01.2015 по 27.01.2015 (до государственной регистрации дополнительного соглашения) неустойка в размере 3 607,86 руб. рассчитана из суммы задолженности 937 107,81 руб., за период с 28.01.2015 в размере 422,06 руб. - из суммы задолженности 767 379,28 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Признавая расчет истца неверным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 28.01.2015, поскольку оплата произведена ответчиком 27.01.2015, с учетом изменения реквизитов платежа. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в перечислении денежных средств по неправильным реквизитам.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

Из п. 13 договора водопользования от 21.04.2014 следует, что подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представленная им в Управление копия платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом. В пункте 12 договора указаны реквизиты, по которым осуществляется плата за пользование водным объектом.

В качестве такого доказательства в материалы дела представлено платежное поручение N 520 от 27.01.2015 на сумму 76 379,28 руб. (л.д. 70), оплата произведена по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре.

Действительно, согласно представленному в материалы дела уведомлению N А9000-230 от 28.01.2015 об уточнении вида и принадлежности платежа, в реквизиты платежного поручения N 520 от 27.01.2015 были внесены изменения относительно получателя платежа.

Вместе с тем, изменение реквизитов платежа, не освобождает ответчика от обязанности за нарушение сроков оплаты, поскольку в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неправильное указание реквизитов в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Ответчик мер к своевременной оплате задолженности в соответствии с условиями договора не принял.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 28.01.2015 в размере 422,06 руб. - из суммы задолженности 767 379,28 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору). Как и не было оснований считать, что у ответчика отсутствует вина в просрочке обязательства.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что им передавались верные реквизиты для оплаты, однако материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 28.01.2015 в размере 422,06 руб. подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанций признает ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к расчету неустойки за период с 21.01.2015 по 27.01.2015 уменьшенной платы за пользование водным объектом.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер платы за пользование водным объектом изменен дополнительным соглашением к договору, датированным 19.01.2014. Соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в связи с чем, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция применительно к обязательной регистрации договора аренды приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На момент установленного договором срока исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2014 года (20 января 2015 года), ее размер составлял 767 379,28 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 767 379,28 руб. на основании платежного поручения N 520 от 27.01.2015.

Соответственно, пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом подлежат начислению с учетом установленного соглашением сторон размера неисполненного в срок обязательства.

Согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 376,47 руб. (2 954,41 руб. + 422,06 руб.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу N А03-4508/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края 3 376,47 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 1675,80 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова